Рішення № 57940354, 24.05.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1173/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.

Доповідач Письменний О. А.

РІШЕННЯ

Іменем України

24.05.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А., суддів -Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,

за участю секретаря - Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Кредитної спілки «Простір», Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури, Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді, за участю третьої особи: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про зняття арешту та з розшуку автомобіля і зобов'язання його повернути, -

Встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, яким просила скасувати арешт та розшук автомобіля Хюндай Соната 2001 р.в., державний номер НОМЕР_1, червоного кольору, що накладено постановами Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції.

Крім того просила зобов'язати відповідача повернути їй, як власнику, зазначений автомобіль, шляхом складання акту приймання - передачі заставного автомобіля між Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ та нею.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 2013 року у провадження Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління державної виконавчої служби перебуває на виконанні лист про стягнення з неї боргу у розмірі близько 300 тис. грн.

Вказує, що постановами ВДВС накладено арешт та оголошено в розшук автомобіль Хюндай Соната 2001 р.в., державний знак НОМЕР_1, червоного кольору, який їй належить на праві власності.

Вищезазначений автомобіль затримано співробітниками взводу з обслуговування стаціонарного посту ДПС при УМВС України в Кіровоградській області та доставлено його за адресою: Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Залізнична,3.

Зазначає, що згідно постанови Ленінського ВДВС від 15.05.2015 року, доручено ВДВС Олександрівського РУЮ провести виконавчі дії щодо виявлено автомобіля шляхом складання акту опису та арешту майна.

12.06.2015 року Кіровоградська філія ДП «Інформаційний центр» згідно акту опису та арешту майна отримала на відповідальне зберігання вказаний автомобіль.

Вказує, що постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ призначено експертизу щодо встановлення вартості арештованого майна, на виконання якої виготовлено звіт і вартість вказаного майна за яким складає 283 тис. грн.

Зазначає, що 15.04.2011 року між нею та ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», укладено кредитний договір № 910.76606 для отримання кредиту в розмірі 201633,80 грн. на купівлю вищезазначеного автомобіля.

Крім того для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором , 15.04.2011 року між нею ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», укладено договір застави належного їй транспортного засобу.

Зазначає, що станом на 21.05.2015 року заборгованість за вищезазначеним кредитним договором становить близько 290 тис. грн. і виконавчі документи про стягнення з неї даної суми відсутні.

Посилаючись на те, ПАТ «Ідея Банк» є заставодержателем належного їй автомобіля та його вартість не перевищує існуючої заборгованості за кредитним договором, вказує на відсутність підстав для його реалізації та для знаходження цього майна в арешті та розшуку у зв'язку з чим просить задовольнити її позовні вимоги.

Ухвалами суду першої інстанції від 02.11.2015 року залучено як відповідачів ПАТ «Дельта Банк», КС «Простір», Регіональну службу охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури, ПАТ «Кіровоградобленерго» та УПФ України у м. Кіровограді та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «Ідея Банк».

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Представник позивача подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3

Вказує, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно боржника може бути звернуто у разі коли виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; та у разі коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Зазначає, що виконавчі документи, за якими ОСОБА_3 є боржником, виникли у 2013 році, після набуття права застави (у 2011 році), а вартість заставного автомобіля не перевищує розміру заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до кредитного договору від 15.04.2011 року № 910.76605 укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Плюс Банк», позивач отримала кредит у сумі 201633,80 грн. для фінансування купівлі транспортного засобу марки HYUNDAI Sonata, 2011 року у сумі 195760 грн. (а.с. 20).

24.05.2011 року між ПАТ «Плюс Банк» (заставодержатель) та ОСОБА_3 (заставодавець), для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 15.04.2011 року № 910.76605, заставодавець передав заставодержателю наступне майно: ТЗ марки HYUNDAI, моделі Sonata, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2. (а.с. 21-22).

06.11.2013 року постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ оголошено розшук майна: автомобіль марки HYUNDAI Sonata, легковий седан - В, ДНЗ НОМЕР_1, що належить боржнику - ОСОБА_3 (а.с. 9).

Постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 22.10.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 912/2388/14 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури заборгованість з орендної плати в сумі 5675,44 грн., заборгованість з відшкодування плати за користування земельною ділянкою в сумі 16,16 грн., заборгованість по відшкодуванню комунальних послуг з електропостачання в сумі 303,75 грн., витрати на судовий збір у сумі 1827 грн. (а.с.100).

Постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 08.12.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 405/226/14-Ц, 2/405/391/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь КС «Простір» заборгованість за кредитним договором № 35 від 19.04.2010 року у розмірі 267619,08 грн. (а.с.86).

Постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 08.12.2014 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику, ОСОБА_3, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке їй належить (а.с.86).

Постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 20.01.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 405/8280/14-Ц, 2-н/405/445/14 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» боргу 1809,93 грн. , с\з 60,90 грн. (а.с.94).

Постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 02.02.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 405/7671/13-Ц, 2/405/1524/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Дельта Банк боргу 1910,45 грн. , с\з 229,40 грн. (а.с.92).

Постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 09.02.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання вимоги № Ф-449У про стягнення з ОСОБА_3 на користь УПФУ в м. Кіровограді суму недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 2414,77 грн.(а.с.88).

Постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 09.02.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання вимоги № Ф-1234У про стягнення з ОСОБА_3 на користь УПФУ в м. Кіровограді борг в сумі 1194,03 грн.(а.с.90).

Постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 19.02.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області № 912/2068/14 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури боргу в сумі 39125,25 грн. (а.с.96).

Постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 19.02.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області № 912/690/13 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури заборгованості в сумі 20698,83 грн., судового збору - 1720,50 грн. (а.с.98).

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади від 10.04.2015 року, накладено арешт на все рухоме майно боржника ОСОБА_3, відповідно до постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 26.07.2013 року (а.с. 105-106).

Згідно повідомлення командира взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області від 14.05.2015 року № 48, начальника ДВС Олександрійського РУЮ повідомлено, що здійснено затримання автомобіля HYUNDAI Sonata, н.з. НОМЕР_1, 2011 року виготовлення, червоного кольору, що належить ОСОБА_3. Даний транспортний засіб знаходиться за адресою: Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Залізнична, 3 (а.с. 10).

15.05.2015 року постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ доручено провести перевірку вищезазначеної інформації щодо затримання автомобіля ОСОБА_3, ВДВС Олександрівського РУЮ та у разі виявлення майна боржника здійснити опис та його арешт (а.с. 11).

12.06.2015 року державним виконавцем відділу ВДВС Олександрівського РУЮ здійснено опис та арешт автомобіля HYUNDAI Sonata, н.з. НОМЕР_1, та передано зазначене майно на відповідальне зберігання представнику ДП «Інформаційний центр»(а.с. 13-14).

Згідно звіту про визначення ринкової вартості автомобіля HYUNDAI Sonata від 12.06.2015 року, його ринкова вартість складає 283476 грн. (а.с. 15-18).

Листом від 21.05.2015 року № 06.2/66663, ОСОБА_3 повідомлено, що ПАТ «Плюс Банк» змінило своє найменування на ПАТ «Ідея банк» (а.с. 23).

Згідно довідки від 21.05.2015 року № 06.2/66662, загальна заборгованість по кредитному договору № 910.76606 від 15.04.2011 року, укладеному між ПАТ «ІдеяБанк» та ОСОБА_3, становить 289746,34 грн. (а.с. 24).

Згідно довідки-розрахунка заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 910.76606 від 15.04.2011 року, станом на 03.12.2015 року її борг складає 417103, 63 грн. (а.с.73)

Постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 17.07.2015 року, призначено ОСОБА_7 експертом, суб'єктом оціночної діяльності -субєктом господарювання у виконавчому провадження з примусового виконання виконавчого листа № 405/226/14-Ц, 2/405/391/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь КС «Простір» заборгованість за кредитним договором № 35 від 19.04.2010 року у розмірі 267619,08 грн. (а.с. 124 на звороті).

Постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 15.10.2015 року, змінено зберігача майна автомобіля HYUNDAI Sonata, легковий седан-В, ДНЗ НОМЕР_1, червоного кольору з представника ДП «Інформаційний центр» на ДП «СЕТАМ» в особі керівника Кіровоградської філії ДП «СЕТАМ» Литвиненка Д.М. (а.с.128).

Згідно довідки про стан поточної заборгованості від 20.01.2016 року №06.2/8379, станом на 20.01.2016 року загальна заборгованість по кредитному договору № 910.76606 від 15.04.2011 року, укладеному між ПАТ «ІдеяБанк» та ОСОБА_3, складає 446786,57 грн. (а.с. 150).

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади від 17.07.2015 року у реєстрі міститься 3 записи про обтяження майна ОСОБА_3:

1)Від 17.08.2011 року. Підстава обтяження: договір застави транспортного засобу.

2)Від 06.11.2013 року. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № б\н від 26.07.2013 року .Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ.

3)Від 15.09.2014 року. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № б\н від 12.09.2014 року. Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Вирішуючи питання про зняття арешту з майна боржника, суд повинен враховувати лише підстави передбачені чинним законодавством України

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Примусове звернення стягнення на предмет застави здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про заставу" (ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження").

Законом України «Про виконавче провадження передбачено підстави зняття арешту з майна. Зокрема відповідно вимог ст.60 даного Закону питання про зняття арешту вирішується у разі:

- звернення особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, до суду з відповідним позовом;

- надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на арештованому рахунку боржника, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом;

- виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець;

- наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано.

Обґрунтовуючи свій позов ОСОБА_3 послалась на відсутність правових причин для реалізації та утримання заставного автомобіля на підставі ч.4 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто в разі, коли виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Колегія суддів вважає дану позицію позивача помилковою, оскільки вона сформована без врахування інших обставин справи. Зокрема, не враховано, що на виконанні Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження на виконання різних виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_3 на користь різних осіб грошових коштів на загальну суму 339924,38 грн.

Згідно звіту визначення ринкової вартості автомобіля HYUNDAI Sonata від 23.07.2015 року, його ринкова вартість складає 345990 грн. (а.с. 125).

На момент звернення ОСОБА_3 до суду заборгованість за виконавчими документами не погашена, виконавче провадження не закінчено, що за правилами ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», виключає зняття арешту з автомобіля HYUNDAI Sonata, належного боржнику.

З огляду на вказане позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції не дотримався вимог ст.215 ЦПК України в частині оформлення мотивувальної частини рішення. Суд обмежився лише формальним викладенням обставин. Рішення не містить правового обґрунтування висновку, якого дійшов суд при вирішенні справи. А сам висновок суду по суті спору носить нечіткий і незрозумілий характер, в результаті чого неможливо однозначно сформулювати його значення.

За таких обставин судове рішення не може вважатись законним і обґрунтованим та в силу ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухвалою нового рішення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2016 року і ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Кредитної спілки «Простір», Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури, Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді, за участю третьої особи: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про зняття арешту та з розшуку автомобіля і зобов'язання його повернути.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: