Ухвала суду № 57940277, 27.05.2016, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/882/16-ц

Провадження № 2/396/454/16

УХВАЛА

27.05.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника 27 травня 2016 року звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ шляхом здійснення опису фактичного стану та арешту автомобіля SSANG YONG REXTON, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться у володінні ОСОБА_3, та заборони розпоряджатись і використовувати даний автомобіль будь-якій особі в будь-який спосіб.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що з часу припинення сімейних відносин і до сьогодні відповідач безперешкодно користується вказаним транспортним засобом за призначенням, що впливає на вартість цього майна та дає обгрунтовані підстави вважати, що автомобіль може бути пошкоджений в будь-який час з вини відповідача або інших третіх осіб. На сьогодні в зв'язку з існуванням спору про зазначене майно сторона позивача вважає, що є нагальна необхідність забезпечити збереження та наявність автомобіля у вигляді, який існує на час подачі позову. В протилежному випадку за вказаних вище обставин вважає, що існують об'єктивні ризики втрати ринкової вартості спірного майна, його повного чи часткового знищення, або приховання.

Дослідивши письмові докази, відповідно до ст.152-153 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 151 ч. 3 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ч. 3 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Згідно із п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що підстав для забезпечення позову шляхом здійснення опису фактичного стану та арешту автомобіля SSANG YONG REXTON, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться у володінні ОСОБА_3, та заборони розпоряджатись і використовувати даний автомобіль будь-якій особі в будь-який спосіб, немає, так як представником позивача не надано доказів, що відповідач використовує вказаний автомобіль без достатніх правових підстав, в той час як ставиться питання в позовних вимогах ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, тобто даний факт судом ще не встановлено та майно спільною сумісною власністю ще не визнано.

Також представником заявника не надано доказів, що у разі задоволення позову неможливим буде виконання рішення суду про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, шляхом стягнення з відповідача 1\2 частину ринкової вартості автомобіля.

Отже представником позивача не подано доказів та не наведено поважних причин, які свідчать про доцільність такого виду забезпечення позову, та що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також вид забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами і може завдати шкоди іншим особам.

Таким чином заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, підстав про застосування інших видів, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про забезпечення позову, шляхом здійснення опису фактичного стану та арешту автомобіля SSANG YONG REXTON, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться у володінні ОСОБА_3, та заборони розпоряджатись і використовувати даний автомобіль будь-якій особі в будь-який спосіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз