Ухвала суду № 57939567, 27.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1289/16 Справа № 192/506/14 Головуючий у 1 й інстанції - Стрельников О. О. Доповідач - Чернусь К.П.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Чернусь К.П., ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року про повернення ОСОБА_2 його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року про повернення ОСОБА_2 його заяви про перегляд вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами.

Подана потерпілим ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 396 ч. 6 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов'язок не поширюється на обвинуваченого , який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, крім оригіналу апеляційної скарги, потерпілим ОСОБА_2 було надано лише три копії апеляційної скарги, тобто необхідної кількості копій для надіслання їх сторонам кримінального провадження апелянтом надано не було.

Зазначені недоліки апеляційної скарги потерпілого є перешкодою для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційною інстанцією.

Виходячи з того, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 396 ч. 6 КПК України, вона підлягає у відповідності до вимог ст. 399 ч. 1 КПК України залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків його апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити потерпілому ОСОБА_2, що відповідно до ст. 399 ч. 7 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 396 ч. 6, ст. 399 ч. 1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року про повернення ОСОБА_2 його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати апелянту - потерпілому ОСОБА_2 строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі апеляційного суду, а саме - надати апеляційному суду копії апеляційної скарги в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження.

В разі невиконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя: