Рішення № 57938650, 20.05.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1222/16-ц

Провадження № 2/0202/1097/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Вітько Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Енергобанк", 24.04.2012 року було укладено договір № 15-000381-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA терміном дії на один рік, до 24.04.2013 року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач несвоєчасно здійснював погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 18.01.2016 року за кредитним договором від 24.04.2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Енергобанк", рахується заборгованість на загальну суму 120 055, 19 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Енергобанк", 24.04.2012 року було укладено договір № 15-000381-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA терміном дії на один рік, до 24.04.2013 року.

Відповідно до п. 2.1.1 договору кредиту передбачено, банк відкриває держателю картковий рахунок НОМЕР_1 в гривнях та випускає кредитну картку типу Visa Classic, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки.

У відповідності із п. 2.1.2 кредитного договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим договором, а держатель зобов'язується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим договором.

Згідно п. 2.1.3. договору кредиту розмір кредитного ліміту попередньо складав 7 800 грн.

У відповідності до п. 3.3.1 договору кредиту держатель зобов'язаний вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобов'язань, але не менше суми мінімального платежу з урахуванням вимог п. 5.4.1 цього договору.

Згідно з п. 4.1.2.1, 4.1.2.2 договору кредиту держатель доручає банку здійснювати з карткового рахунку держателя списання за наступними операціями: списання сум всіх операцій, комісійної винагороди, штрафних санкцій, інших платежів які виникли в зв'язку з використанням кредитної картки; списання коштів для погашення заборгованості за кредитом держателя.

Відповідно до п. 4.4.1 кредитного договору в результаті здійснення держателем платіжних операцій, проведених за допомогою картки та/або її реквізитів, та в інших випадках, передбачених цим договором, та за умови повного використання держателем кредитного ліміту може виникнути овердрафт, який є непрогнозованим по розміру та часу виникнення.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому тарифами.

Згідно із п. 5.4. договору держатель зобов'язаний не пізніше останнього банківського дня строку дії платіжного періоду та за умови, що сума мінімального платежу перевищує розмір пільгової частини мінімального платежу, а також інших випадках, передбачених правилами, щомісяця погашати в повному обсязі суму мінімального платежу розмір якої визначається у звіті-рахунку.

Згідно із п. 6.2. договору кредиту, у випадку несвоєчасного погашення мінімального платежу чи виникнення овердрафту держатель зобов'язаний додатково сплатити на користь банку штраф у розмірі, передбаченому тарифами.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ч. 4. ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України однією з форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені.

В підтвердження наявності заборгованості позивачем були надані відповідні розрахунки заборгованості відповідача за кредитним договором від 24.04.2012 року, згідно з якими заборгованість ОСОБА_1 становить 120 055, 19 грн., з яких: заборгованість за кредитом складає: 28 254, 02 грн.; заборгованість за нарахованими доходами 92 801, 17 грн.

Таким чином, оскільки відповідач не виконує свої зобов'язання за договором, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610-612, 631, 1054 ЦК України, ст.ст. 3-5, 14, 30, 38, 40, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" заборгованістьпо кредитному договору в сумі 120 055 (сто двадцяти тисяч п'ятдесяти п'яти) грн. 19 (дев'ятнадцяти) коп., з яких: заборгованість за кредитом складає: 28 254 (двадцять вісім тисяч двісті п'ятдесят чотири) грн. 02 (дві) коп.; заборгованість за нарахованими доходами 92 801 (дев'яносто дві тисячі вісімсот одна) грн. 17 (сімнадцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" сплачений судовий збір в сумі 1 830 (однієї тисячі вісімсот тридцяти) грн. 83 (вісімдесяти трьох) коп.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Г.В. Бєсєда