Ухвала суду № 57938604, 08.06.2011, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 2-876/11

Номер провадження 2/739/11

У Х В А Л А

про повернення заяви

08 червня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить розділити майно, яке є спільною сумісною власністю її та відповідача, виділивши їй однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 Розі;стягнути з неї на користь відповідача різницю вартості частки квартири; стягнути з відповідача на її користь сплачені нею судові витрати.

Ухвалою від 20.05.2011 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, в позовній заяві позивач зазначає, що спірне майно належить їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності. Однак, з долучених до позовної заяви матеріалів вбачається, що спірна квартира належить сторонам на праві спільної часткової власності, та кожному з них належить 1/2 частка спірного майна, тобто ідеальний розподіл майна вже відбувся, та кожна із сторін має право власності на свою частку. Тому позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги відповідно до норм ЦК України.

Крім того, позивач не скористався своїм правом щодо надання доказів вартості спірного майна, яке при розподілі згідно діючого законодавства визначається за реальною ринковою вартістю; не підтвердив ніякими письмовими доказами відмову БТІ в наданні інформації стосовно вартості її частки у спірному житлі;

Крім того, позивачем неповно зазначена адреса відповідача (відсутній індекс).

У встановлений судом строк позивач нової позовної заяви не надала, недоліки, зазначені в ухвалі від 20.05.2011 року, не виконала, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ст. 83 ч.1 п.2 ЦПК України сплачена сума судового збору підлягає поверненню у разі повернення заяви.

Згідно ст. 83 ч.2 п.2 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає поверненню у разі повернення заяви.

Річний термін з дати сплати судових витрат не сплинув.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею на рахунок Управління Державного Казначейства в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу № 31410537700023, код 24237511 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012 судовий збір за квитанцією № 1846.222.1 від 17.05.2011 року, в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Повернути ОСОБА_2 сплачені нею на рахунок Управління Державного Казначейства в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу № 31215259700023, код 24237511 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 1846.222.4 від 17.05.2011 року, в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Виконання ухвали покласти на Управління Державного Казначейства в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Макарова