Рішення № 57938025, 11.05.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/383/16-ц

Провадження № 2/175/143/16

Рішення

Іменем України

11 травня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Новік Л.М.,

за участю секретаря - Радиновського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою в який просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 73 506 грн. 04 коп., а також стягнути сплачені позивачем судові витрати в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначено, що 30.07.2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір № Р20.199.71939 про надання кредиту у розмірі 63 606 грн. зі сплатою 7,9% річних. У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконує, тому позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до змісту наданої суду позовної заяви, просив розглянути цивільну справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.4).

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити судове рішення у відсутність сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Розгляд справи проводиться в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі, виходячи з наступного.

Суд погоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", згідно якої у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, отримавши від позивача кредит взятих на себе зобов'язань не виконує, у зв'язку з чим, станом на 20.01.2016 року, виникла заборгованість яка становить 73 506,04 грн., у тому числі:

-основний борг - 48 089, 38 грн.

-прострочений борг - 9 335, 03 грн.

-прострочені проценти - 13 098, 64 грн.

-строкові проценти - 1 615, 46 грн.

-комісія - 1 367, 53 грн.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, на підставі викладено, суд приходить до висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1049-1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (р/р: № 29096419971939.980, ЄДРПОУ: 19390819) заборгованість за кредитним договором Р20.199.71939 від 30.07.2014 року у розмірі 73 506,04 грн., у тому числі:

-основний борг - 48 089, 38 грн.

-прострочений борг - 9 335, 03 грн.

-прострочені проценти - 13 098, 64 грн.

-строкові проценти - 1 615, 46 грн.

-комісія - 1 367, 53 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (р/р: № 29096419971939.980, ЄДРПОУ: 19390819) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Новік Л.М.