Рішення № 57938002, 12.05.2016, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 466/7105/15-ц

№ 2/207/683/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог представника позивача вказала, що 11 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Плюс Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Р25.216.71089, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 14389,00 гривень, зі сплатою 3% річних, з погашенням кредиту та процентів у термін, передбачений договором. Разом з тим у порушення укладеного кредитного договору відповідачка договір не виконує. У зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 17 серпня 2015 року становить 22190,71 гривень з яких: 11681,07 гривень - основний борг; 2211,35 гривень - прострочений борг; 3902,49 гривень - прострочені проценти; 6,88 гривень - строкові проценти; 355,41 гривень - нарахована комісія; 4033,51 гривень - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань. Добровільно повертати заборгованість відповідачка не бажає. Просить позов задовольнити.

Представник позивача подала суду заяву, у якій просять справу розглянути у їх відсутність. Пред'явлені позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, із кредитного договору № Р25.216.71089 від 11 серпня 2014 року вбачається, що між Публічним акціонерним товариством "Плюс Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 14389,00 гривень, зі сплатою 3% річних, з погашенням кредиту та процентів у термін, передбачений договором.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка припинила виконувати умови та зобов'язання по кредитному договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 17 серпня 2015 року становить 22190,71 гривень з яких: 11681,07 гривень - основний борг; 2211,35 гривень - прострочений борг; 3902,49 гривень - прострочені проценти; 6,88 гривень - строкові проценти; 355,41 гривень - нарахована комісія; 4033,51 гривень - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.526 ЦК України "Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу".

Відповідно до ст.527 ЦК України "Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту".

Добровільно повертати кредит відповідачка не бажає та на вимоги про дострокове повернення кредиту не реагує.

Відповідно до ст.530 ЦК України "Якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/."

Відповідно до ст.1050 ЦК України "Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу."

У судовому засіданні також встановлено, що відповідачка від виконання укладеного кредитного договору ухиляється, зобов'язання по договору не виконує, заборгованість добровільно повертати не бажає.

При таких обставинах, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.60, 212-218, 224-233 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором --- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", код ЄДРПОУ 19390819, заборгованість по кредитному договору у розмірі --- 22190,71 (двадцять дві тисячі сто дев'яносто) гривень 71 копійка з яких: 11681,07 гривень - основний борг; 2211,35 гривень - прострочений борг; 3902,49 гривень - прострочені проценти; 6,88 гривень - строкові проценти; 355,41 гривень - нарахована комісія; 4033,51 гривень - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", код ЄДРПОУ 19390819 понесені судові витрати: 243 гривень 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачки Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Литвинчук В.П.