Ухвала суду № 57937515, 02.09.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/5740/14-ц

Провадження № 2/200/2120/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПівденкомБанк» про захист прав споживачів, розірвання договорів банківського вкладу (депозиту), стягнення сум,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПівденкомБанк» про захист прав споживачів, розірвання договорів банківського вкладу (депозиту), стягнення сум.

10 квітня 2014 року була постановлена ухвала про забезпечення вищезазначеного позову, якою накладено арешт в межах суми позову 882 511,70 доларів США на всі кореспондентські рахунки Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПівденкомБанк» (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Миронова, 20-а, ЄДРПОУ 19358767), що належать Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «ПівденкомБанк» та знаходяться на р/р 35191005 в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «ПвденкомБанк».

30 квітня 2014 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_1 про заміну забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на кореспондентських рахунках Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПівденкомБанк»» на суму 10 069 458 грн. 50 коп. (десять мільйонів шістдесят девять тисяч чотириста пятдесят вісім гривень 50 копійок), які належать Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «ПівденкомБанк» і знаходяться на р/р 35191005 в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «ПівденкомБанк».

В обґрунтування вищезазначеної заяви, ОСОБА_1 вказав на те, що відповідно до ч.3 ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку, а не на кошти банку, які знаходяться на його рахунку, а в ухвалі про забезпечення позову зазначено про накладання арешту саме на кореспондентські рахунки банку, а не на кошти банку.

Відповідно до ч.1 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

18 квітня 2014 року в цивільній справі було винесено заочне рішення суду, яким задоволені вимоги позивача.

03 червня 2014 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення суду від 18 квітня 2014 року позивачу видано виконавчий лист, який було предявлено до виконання до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ.

Таким чином, оскільки рішення суду від 18.04.2014 року набрало законної сили та звернуто до примусового виконання, в межах якого передбачена процедура забезпечувальних заходів у відношенні майна боржника, суд не вбачає підстав для подальшого виконання ухвали суду про забезпечення позову шляхом заміни способу його забезпечення, а тому в задоволенні заяви позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154,168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з її проголошення. Апеляційна скарга повинна бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

СуддяТ.В.Шевцова