Рішення № 57935882, 20.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

2/760/2465/16(760/1642/16-ц)

Солом'янський районний суд м. києва

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитків та неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив: стягнути з відповідача на свою користь збитки в розмірі 1 500,00 грн.; пеню в розмірі 1 380,00 грн.; моральну шкоду в розмірі 1 500,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 300,00 грн.,мотивуючи свої вимоги наступним.

27.10.2015 між сторонами було укладено договір про заміну каналізації D50 (ванна-кухня) та встановлення унітазу «Cersanit» в квартирі АДРЕСА_1. Позивачем було проведено оплату 27 жовтня 2015 року в сумі 3 650 грн., з яких 2 650 грн. - матеріали і 1 000 грн. - вартість роботи. В той же день були проведені роботи.

Наступного дня унітаз почав протікати. Позивач звернувся до відповідача з вимогою провести ремонтні роботи.

03.11.2015 на виклик позивача приїхали майстри відповідача, та після проведеного огляду повідомили про необхідність заміни арматури на подачу води та комплектуючих деталей, вартість проведення робіт буде складати 1 150 грн. На зауваження позивача про необхідність проведення безкоштовного гарантійного ремонту йому повідомили, що роботи будуть проведені лише при оплаті їх вартості. Враховуючи фізіологічну потребу в користуванні унітазом, позивач був змушений погодитись на запропоновані умови ремонтних робіт, однак наполіг на укладені письмового договору. В цей же день було укладено письмовий договір на проведення робіт по заміні арматури, які позивач в той же день оплатив.

04.11.2015 бачок унітазу знову почав протікати.

13.11.2015 позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення йому сплачених раніше коштів за проведення ремонтних робіт на підставі договору від 3 листопада 2015 року. Представники відповідача декілька разів здійснювали заміну арматури на вимогу позивача, через постійні протікання унітазу. 19 та 20 листопада 2015 року для проведення ремонтних робіт до позивача особисто приїжджав відповідач, однак бачок постійно продовжував підтікати. Після цього відповідач перестав відповідати на телефонні дзвінки позивача.

24.11.2015 позивач направив відповідачу вимогу про проведення належним чином ремонтних робіт до 4 грудня 2015 року або повернення сплачених ним коштів в розмірі 4 800 грн. Однак, будь-яких ремонтних робіт відповідачем проведено не було, грошові кошти позивачу також не були повернуті.

04.12.2015 позивач звернувся до спеціалістів Житлово-експлуатаційної дільниці 904 для проведення обстеження технічного стану обладнання унітазу з бачком. Після проведення обстеження було виявлено, що має місце протікання води в місці з?єднання вхідного патрубку з шаровим краном в бачку унітаза.

14.12.2015 ФОП ОСОБА_3 було проведено ремонтні роботи впускного клапану унітазу, встановлення шарового крану та усунення течії води. За проведення ремонтних робіт позивачем було сплачено 350 грн.

На цій підставі просив позов задовольнити в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з?явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України. (а.с. 37-38, 41-42)

Разом з тим, позивач направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, де зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, та проти винесення по справі заочного рішення не заперечує (а.с. 43)

Зважаючи на те, що належним чином відповідач двічі в судове засідання не з`явився, а позивач наполягає на ухваленні рішення в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, чи слід задовольнити позов або в позові відмовити (ст.214 ЦПК України)

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В свою чергу, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, яка в частині 1 вказує на підстави звільнення від доказування, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судовим розглядом встановлено, що 27 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено усний договір про заміну каналізації D50 (ванна-кухня) та встановлення унітазу «Cersanit» в квартирі АДРЕСА_1. Позивачем було проведено оплату 27 жовтня 2015 року в сумі 3 650 грн., з яких 2 650 грн. - матеріали і 1 000 грн. - вартість роботи. В той же день були проведені роботи.

Відповідно до ч.1 ст.865 ЦПК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

3 листопада 2015 року між ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір по виконанню робіт по заміні арматури на подачу води з комплектуючими деталями, з вказаною вартістю в розмірі 1 150 грн. (а.с. 12)

13 листопада 2015 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення коштів в розмірі 1 150 грн. за проведені 3 листопада 2015 року ремонтні роботи, оскільки вони неналежної якості. (а.с. 21) Дана вимога була отримана особисто відповідачем, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 01 грудня 2015 року. (зворотній бік а.с. 21)

24 листопада 2015 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про приведення унітазу з бачком, встановлених ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» 27 жовтня 2015 року, в належний експлуатаційний стан до 04 грудня 2015 року або повернення йому сплачених коштів в розмірі 4 800 грн. Дана вимога була отримана особисто відповідачем, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 01 грудня 2015 року (а.с. 20)

Відповідно до ч.1 ст.852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 857 ЦК України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

04 грудня 2015 року слюсарями сантехніками Житлово-експлуатаційної дільниці 904 було проведено обстеження технічного стану обладнання унітазу з бачком в квартирі АДРЕСА_1 та виявлено, що має місце протікання води в місці з?єднання вхідного гнучкого патрубку з шаровим краном в бачку унітазу, про що складено відповідний акт (а.с. 22)

14 грудня 2015 року ФОП ОСОБА_3 в особі старшого майстра ОСОБА_4 було проведено ремонтні роботи впускного клапана унітазу, установка шарового крану, усунення течії води, за які позивачем було сплачено кошти в розмірі 350 грн., що підтверджується гарантійним талоном № 654 від 14 грудня 2015 року (а.с. 19)

Відповідно до ст.858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.

Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Відповідно до ч.ч. 3-5, 13 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків.

Зазначені вимоги можуть бути пред'явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років.

У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Вимоги цієї статті не поширюються на виконання робіт з гарантійного ремонту.

Пунктом 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Частинами 1 та 2 статті 2 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди в тій сумі, на якій наполягає позивач.

В свою чергу, суд зважає на те, що відповідач своїм правом з`явитися в суд і спростувати доводи позивача не скористався, свій контррозрахунок суду не представив, відтак суд виходить з наданого розрахунку позивача і приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та їх слід задовольнити.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору і на користь позивача витрати по оплаті юридичних послуг.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 30, 57-60, 61, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитків та неустойки- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2,ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, суму збитків в розмірі 1 500 (одна тисяча п?ятсот) гривень 00 копійок, суму пені в розмірі 1 380 (одна тисяча триста вісімдесят) гривень 00 копійок, а всього 4 380(чотири тисячі триста вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2,ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, моральну шкоду в розмірі 1 500 (одна тисяча п?ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2,ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, судові витрати, а саме: витрати на правову допомогу в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2,ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п?ятсот п?ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В.С. Кицюк