Ухвала суду № 57935693, 27.05.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22826/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

за участю представника заявника Шмагайла О.В.,

представника заінтересованої особи Приходько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп-1» на неправомірні дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кравцової Олени Сергіївни щодо винесення постанови від 30 березня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50555659 та її скасування,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ПрАТ «Промінвестгруп-1» звернулось зі скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кравцової О.С. щодо винесення постанови від 30 березня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50555659 та її скасування. Скарга мотивована тим, що державний виконавець при відкритті виконавчого провадження не пересвідчився у тому, чи представником стягувача є неуповноважена особа. Зокрема, при пред'явлені виконавчого листа до виконання була надана довіреність, видана від ТОВ «Сіферт Архітектс», а у виконавчому листі стягувачем зазначено неіснуюча компанія ТОВ «Сіферт Архітекс» (пропущена буква «т» у слові «Архітекс»). Крім того, у виконавчому листі неправильно зазначене найменування боржника ПрАТ «Промінвестгрупп-1» (подвійне «пп») замість правильного ПрАТ «Промінвестгруп-1». Оскільки може відбутись стягнення на користь неіснуючої компанії, то заявник звернувся з вказаною скаргою до суду, просив визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними, визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця скасувати вказану постанову.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав.

Представник заінтересованої особи заперечила щодо задоволення скарги, надала письмові заперечення. Зазначила, що підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження немає, оскільки державний виконавець при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження пересвідчився у повноваженнях представника стягувача, які були зазначені у довіреності на представництво інтересів. При цьому, код юридичної особи, зазначений у довіреності повністю співпадає з кодом юридичної особи, зазначеним в ухвалі про видачу виконавчого листа та виконавчому листі.

Державний виконавець та представник державної виконавчої служби до судового засідання не з'явились з невідомих причин. Тому, суд розглянув скаргу у їх відсутність.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року постановлено видати виконавчий лист про стягнення з ПрАТ «Промінвестгруп-1» на користь ТОВ «Сіферт Архітекс» (пропущена буква «т» у слові «Архітекс») коштів (т. 3 а.с. 139-141), яка у цій частині ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2014 року залишена без змін (т. 3 а.с. 213-215).

На підставі цього 20 серпня 2014 року судом було видано виконавчий лист ТОВ «Сіферт Архітекс», який повторно пред'явлений до виконання 18 березня 2016 року (т. 6 а.с. 13-18).

Виконавчий лист про стягнення коштів із заявника ПрАТ «Промінвестгруп-1» на користь ТОВ «Сіферт Архітекс» виданий відповідно до ухвали суду від 26 березня 2014 року, і в ньому також пропущена буква «т» у слові «Архітекс».

Із відповідними заявами про виправлення описки в ухвалі суду від 26 березня 2014 року та виконавчому листі, виданому на її виконання, заявник та заінтересовані особи не звертались, про що підтвердили у судовому засіданні.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначені чіткі вимоги щодо оформлення виконавчого документу та відомості, які в ньому повинні бути зазначені.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження відкрито за виконавчим документом, який за формою та змістом відповідає вимогам Закону, зміст постанови не суперечить резолютивній частині судового рішення, в оскаржуваній постанові чітко вказані реквізити виконавчого документа, сторони виконавчого провадження, сума стягнення, дата набрання ухвалою суду законної сили, строк її оскарження, а також строк протягом якого боржник добровільно може виконати судового рішення.

Тому, доводи представника заявника про те, що таке неправильне зазначення найменування боржника та стягувача є підставою для визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та безумовною підставою для скасування такої постанови, є безпідставними.

При цьому, вказані неточності в ухвалі суду від 26 березня 2014 року можуть бути усунуті за відповідною заявою осіб, які беруть участь у справі відповідно до ст. 219 ЦПК України та у виконавчому листі на підставі відповідної заяви стягувача або боржника відповідно до ст. 369 ЦПК України.

Зазначені неточності самі по собі не є підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними та ніяким чином не впливають на зміст та законність постанови прийнятої уповноваженою особою виконавчої служби.

Таким чином вимоги в частині скасування постанови та зобов'язання державного виконавця скасувати оскаржувану постанову задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Відповідно до п. 2.11.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 2 квітня 2012 року за № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802 після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження.

Державним виконавцем при вирішенні питання про прийняття заяви про відкриття виконавчого провадження від представника ТОВ «Сіферт Архітектс» було належним чином здійснено перевірку повноважень представника та проведена відповідність представництва інтересів ТОВ «Сіферт Архітектс» з найменуванням стягувача за виконавчим листом ТОВ «Сіферт Архітекс», зокрема, за кодом ЄДРПОУ який є ідентичним, а відтак підстав для визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження немає.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Разом з тим, заявником не доведено під час розгляду скарги, яким чином постанова про відкриття виконавчого провадження порушує його права.

Суд зазначає, що заявником не пропущено строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки така постанова винесена 30 березня 2016 року, а з скаргою заявник звернувся до суду 7 квітня 2016 року, тобто в межах строку оскарження, визначеного ст. 384 ЦПК України .

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки під час судового розгляду скарги встановлено, що рішення та дії державного виконавця були прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, при цьому права чи свободи заявника не було порушено, суд дійшов виснвоку про відмову в задоволенні скарги

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383-388 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп-1» на неправомірні дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кравцової Олени Сергіївни щодо винесення постанови від 30 березня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50555659 та її скасування - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Батрин