Рішення № 57935594, 11.05.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9361/16-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2

- про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.04.2010,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2016 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 13.04.2010 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти, згідно якого, відповідачу відкрито кредитну лінію на загальну суму 8000 грн. 00 коп. зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, станом на 31.01.2016 у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 23 599 грн. 24 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності представника, позов підтримав та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що він отримав кредитні кошти у розмірі 8 000 грн., а суму заборгованості у розмірі 23 599 грн. 24 коп. вважає необґрунтованою та безпідставною.

Суд, враховуючи думку відповідача визнав можливим розгляд справи за відсутності представника позивача.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено судом, 13.04.2010 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти, згідно якого, відповідачу відкрито кредитну лінію на загальну суму 8 000 грн. 00 коп. зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.6-31).

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем, надав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 8 000 грн. 00 коп. шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок, що передбачено вказаним договором та вказана обставина не заперечувалась відповідачем в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 2.1.1.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг, відповідач, який є позичальником, взяв на себе зобов'язання погашати кредит, сплачувати позивачеві нараховані проценти за користування кредитом та комісії на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг за неналежне виконання зобов'язань позичальник сплачує банку штраф у розмірі 500грн. + 5% від суми позову.

Разом з тим, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, зокрема: з погашення суми кредитів, процентів відповідачем ОСОБА_3 не були виконані, в зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до наданого представником позивача розрахунку, заборгованість за вищезазначеним договором про надання кредиту станом на 31.01.2016 становить - 23 599 грн. 24 коп., у тому числі: 7 337 грн. 79 коп.- заборгованість за кредитом, 14 661 грн. 49 коп.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. 00 коп.- сума штрафу (фіксована частина), 1 099 грн. 96 коп.- сума штрафу (процентна складова) (а.с.4-5).

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, та обставина, що відповідач ОСОБА_2 в порушення вимог чинного законодавства та умов кредитного договору, взяті на себе зобов'язання з погашення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.04.2010 року станом на 31.01.2016 і на момент розгляду справи не виконав в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, тому заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 599 грн. 24 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Твердження відповідача, що він отримав кредитні кошти у розмірі 8 000 грн. 00 коп., а суму заборгованості у розмірі 23 599 грн. 24 коп. вважає необґрунтованою, суд вважає безпідставними, оскільки ці твердження спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.

У зв'язку з задоволенням позову, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп., що документально підтверджена.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 169, 212, 213, 215, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.04.2010 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.04.2010 в розмірі 23 599 (двадцять три тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять)грн.24коп., у тому числі: 7 337 грн. 79 коп.- заборгованість за кредитом, 14 661 грн. 49 коп.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. 00 коп.- сума штрафу (фіксована частина), 1 099 грн. 96 коп.- сума штрафу (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», (код ЄДРПОУ 14360570) у відшкодування судових витрат суму судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко