Ухвала суду № 57935476, 04.05.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21010/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М.,

при секретарі Каранда С.Г.,

за участю прокурора Вакарова Д.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Вакарова Д.В. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Клавдієво Бородянського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року прокурор групи прокурорів в кримінальному провадженні Вакаров Д.В. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із зазначеним клопотанням.

Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні слідчого управління Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015110000000410 від 04.09.2015 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та вказав на необхідність проведення певного кола процесуальних та слідчих дій для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Захисники підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на необгрунтованість ризиків, що наведені в клопотанні та просили застосуванти до підозрюваного більш мякий запобіжний захід, що не пов'язаний з тримаенням під вартою.

Підозрюваний думку захисників підтримав.

заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

16.01.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України.

18.01.2016 Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у межах 2604 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 3 588 312 грн. для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків визначених КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2016 року ОСОБА_1 продовжено строк діїі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09.05.2016 року.

Строк досудового розслідування заступником Генерального прокурора України продовжено до 16.07.2016 року.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, в тому числі на запропонований захистом домашній арешт із застосування електронного засобу контролю, або для скасування запобіжного заходу слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, зокрема те, що санкція ч. 4 ст. 368 КК України передбачає покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об'єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що, за умови застосування менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, покази яких мають істотне значення для кримінального провадження, здійснювати вплив на осіб, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій та свідків у кримінальному провадженні, заявника ОСОБА_5, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та/або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу не встановлено, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді триммання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу, обраного Печерським районним судом 18.01.2016 у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, до 02.07. 2016 року включно.

Строк дії ухвали визначити по 02.07.2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.05.2016 року о 17.35 год.

Слідчий суддя В.М.Карабань