Рішення № 57934896, 13.05.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2175/15-ц Провадження №2\711\24\16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Клочко О.В.

при секретарі - Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення частки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та виділення частки в натурі, мотивуючи свої доводи тим , що у відповідності до рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси від 10 грудня 2012 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна було вирішено визнати нерухоме майно, яке складається з земельної ділянки площею 980,0 кв.м та житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя.

За нею та за відповідачем ОСОБА_2 визнано право власності по 1\2 частині земельної ділянки та житлового будинку з надвірними спорудами за вищевказаною адресою.

Рішення суду набрало законної сили 21.12.2012 року.

Право власності на вказану земельну ділянку та житловий будинок з надвірними спорудами зареєстровано в Реєстрі речових прав власності на нерухоме майно про що видано витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно за № 827058 від 28.02.2013 року щодо житлового будинку та надвірних споруд, витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно №1450099 від 21.03.2013 року щодо земельної ділянки.

Також виготовлено технічний паспорт на житловий будинок з надвірними спорудами.

З даним позовом вона вже зверталася до суду , але у зв'язку з можливістю мирного врегулювання спору нею було залишено позов без розгляду.

У вказаній справі в судовому порядку була призначена судова будівельно - технічна експертиза на предмет визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою по АДРЕСА_1

Мирної домовленості між ними не має, а тому , вона змушена звертатися з даним позовом до суду.

У відповідності до ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб належить їм на праві спільної власності. Майно може належати особам на праві спільної сумісної або спільної часткової власності.

У відповідності до ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за взаємною згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю.

Відповідач обмежив їй доступ до належного майна , тому , враховуючи норми ч.3 вказаної статті ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Уразі неможливості надання вимагати грошової компенсації.

Для встановлення такого майна необхідно проводити судову будівельно - технічну експертизу, але враховуючи , що така експертиза проведена в рамках цивільної справи №2\711\1670\13-ц, просила суд встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 980 кв.м \ кадастровий номер НОМЕР_1\ та житлового будинку з надвірними спорудами , що знаходиться по АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2 та нею, враховуючи варіант №1, який визначений висновком судової будівельно - технічної експертизи № 25\СЕ-13 у справі №2\711\1670\13.

ОСОБА_2 надав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі, вказуючи, що рішенням Придніпровського районного суду м . Черкаси від 10.12.2012 року у справі №2314\5895\12 за ним та ОСОБА_1 визнано право власності по 1\2 частині земельної ділянки та житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 за кожним з них.

Після ухвалення судом вказаного рішення між ними питання щодо поділу майна в натурі не вирішувалось.

Після розподілу житлового будинку він бажає отримати в натурі:

1.1\2 кухні - столови літ.4 з улаштуванням перегородки відповідно до наданого додатку

2.1\3 ванної - кімнати літ.10 з улаштуванням перегородки відповідно до наданого додатку

3.Коридор літ.1 з улаштуванням перегородки відповідно до наданого додатку

4.Кімната літ.11

5.Кімната літери 12,13,14,15,16 на другому поверсі будинку

6.Підсобні приміщення літери 18,19 у підвальному приміщенні

7.1\4 підсобного приміщення літера 17 у підвальному приміщенні з улаштуванням перегородки відповідно до наданого додатку.

Решту приміщень виділити ОСОБА_1 , а саме:

1.1\2 приміщення кухні - столови літ.4

2.Кімната літ.1

3.Кімнати літери 5,6,7,8,9.

4.2\3 приміщення ванної - кімнати літ.10

5.3\4 підвального приміщення літери 17 з улаштуванням перегородки відповідно до наданого додатку

6.Підсобне приміщення літ.20 у підвальному приміщенні.

Земельну ділянку просив виділити відповідно по 1\2 частини співвласникам.

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року вказані позовні вимоги сторін об'єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги , в позовних вимогах ОСОБА_2 просила суд відмовити. Підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_3

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підтримав зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, в позовних вимогах ОСОБА_1 просив суд відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та відмову у зустрічних позовних вимогах ОСОБА_2, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси від 10 грудня 2012 року у справі № 2314\5895\2012, провадження №2\2314\2567\2012

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна було вирішено визнати нерухоме майно, яке складається з земельної ділянки площею 980,0 кв.м та житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя.

Також, за ОСОБА_1 та за відповідачем ОСОБА_2 визнано право власності по 1\2 частині земельної ділянки та житлового будинку з надвірними спорудами за вищевказаною адресою.

Рішення суду набрало законної сили 21.12.2012 року.

Право власності на вказану земельну ділянку та житловий будинок з надвірними спорудами зареєстровано в Реєстрі речових прав власності на нерухоме майно про що видано витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно за № 827058 від 28.02.2013 року щодо житлового будинку та надвірних споруд, витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно №1450099 від 21.03.2013 року щодо земельної ділянки.

Виникнення права спільної часткової власності на земельну ділянку визначено ст.87 ЗК України, а володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності визначено ст.88 ЗК України.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки вимагати відповідної компенсації. \ частина 3 вказаної статті \ .

Згідно до ч.4 вказаної статті ЗК України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Для вирішення спору сторін щодо надання у володіння та користування учасникам спільної часткової власності земельної ділянки, що відповідає їхнім часткам, суд вважає, що має братися до уваги висновок судової будівельно - технічної експертизи №25\СЕ-13 від 11 жовтня 2013 року, який виготовлений КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» в рамках іншої цивільної справи між сторонами за № 2\711\1670\13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Судова практика виходить з того, що для вирішення даної категорії справ є необхідність проведення судової технічної експертизи , на вирішення якої мають ставитися питання саме щодо можливих варіантів поділу земельної ділянки відповідно до часток учасників.

Суд позбавлений можливості визначати можливість варіантів поділу, користування земельною ділянкою та житловим будинком.

А тому , оскільки в розпорядження суду будь - якого іншого висновку експертів судової технічної експертизи не надано , крім вищевказаного, суд вважає , що спір між сторонами має бути вирішено саме на підставі вищевказаного висновку експертизи відповідно до визначеного варіанту №1.

У відповідності до вказаного висновку експертизи визначено варіант порядку користування земельною ділянкою з спільним користуванням ділянки під житловим будинком, враховуючи виділ співвласникам приміщень в будинку та розташування цих приміщень по поверхам підвальний, перший та мансардний.

Згідно до варіанту № 1 виділенню кожному співвласнику підлягає земельна ділянка площею 490 кв.м , в тому числі 250 кв.м в спільному користуванні.

Земельна ділянка спільного користування (білий колір) під житловим будинком площею 500,0 кв.м ( 500 : 2 = 250 ).

За висновком експертизи також пропонується виділити в окреме користування земельну ділянку площею 240 кв.м з двох частини \219 кв.м та 21 кв.м \ , ( жовтий колір вертикальна штриховка на схемі) та земельну ділянку в користування площею 240 кв.м ( синій колір коса штриховка на схемі ) .

А тому , виходячи з вказаного висновку експертизи та встановлених фактичних обставин справи , суд вважає можливим виділити ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 240 кв.м з двох частини (219 кв.м та 21 кв.м ) , жовтий колір вертикальна штриховка на схемі ), а співвласнику ОСОБА_2 - земельну ділянку площею 240 кв.м ( синій колір коса штриховка на схемі ) .

Також, слід мати на увазі , що у разі виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності щодо особи, майно якої виділено в натурі, спільна власність припиняється, але зберігається щодо інших учасників спільної власності , які не бажають реалізовувати право на виділення своїх часток із спільного майна.

З 1 січня 2013 року набули чинності зміни до ст. 364 ЦК України , внесені законом України від 11 лютого 2010 року №1878-V1 «Про внесення змін до Закону України «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів України , статтю 364 ЦК України доповнено новою частиною такого змісту : У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. При цьому залишається невирішеним питання щодо того , чи збільшується у такому разі розмір часток у праві спільної сумісної власності інших співвласників чи вони залишаються незмінними.

Учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, однак такий виділ можливий шляхом проведення відповідного переобладнання.

Відповідно до ст.152 ЖК України переобладнання та перепланування жилого будинку \ квартири \ , що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.7 постанови від 4 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства , що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» у тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання чи перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому щодо дозволу на переобладнання и перепланування і воно є необґрунтованим, суд може не погодитись з ним , мотивуючи це в рішенні.

За висновком вказаної будівельно - технічної експертизи також визначено варіант поділу житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 в натурі з врахуванням часток сторін у праві власності по 1\2 частині.

Так, за висновком визначено можливий варіант поділу житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 в натурі з урахуванням часток сторін у справі власності по 1\2 частині шляхом проведення перепланування для влаштування двох ізольованих квартир з самостійними виходами для чого необхідно провести наступні будівельні роботи:

Замурувати дверний проріз між кухнею - столовою № 4 та коридором № 1

Замурувати дверний проріз між кімнатою №11 та санвузлом №10

Влаштувати перегородку в коридорі №1

Влаштувати перегородку в підвалі в приміщенні №17 на відстані 4,97 м від стіни для окремого користування співвласнику

По інженерних комунікаціях будинку :

Зовнішні інженерні комунікації від місця врізки до вводу в житловий будинок залишаються в спільному користуванні співвласників .

В даному варіанті залишити системи електрозабезпечення, водопостачання, водовідведення та опалення в спільному користуванні, запропонувавши сторонам нести витрати за опалення та ремонт обладнання пропорційно площам приміщень

Газовий стояк надається в спільне користування для подальшого забезпечення обох сторін газом при перебудові будинку на дві окремі квартири.

Подальші роботи по забезпеченню частин будинку автономними системами інженерного обладнання та встановлення необхідних приладів повинні проводитися кожним із співвласників за власні кошти.

При цьому , потрібно зауважити, що при проведенні робіт по газозабезпеченню необхідно проводити по проекту, виконаному організацією, що мають ліцензії на виконання проектних робіт з наступним погодженням з відповідними організаціями.

Так, за варіантом №1 експертизи одному із співвласників частки 1\2 \ жовтий колір вертикальна штриховка \ виділяються:

В житловому будинку літ.А-1 кімнати:

№1 частина коридору - 3,7 кв.м

№4 кухня - столова - 24,2 кв.м

№5 коридор - 8,7 кв.м

№6 вітальня - 35,9 кв.м

№7 житлова - 9,0 кв.м

№8 житлова - 9,0 кв.м

№9 коридор - 11,6 кв.м

№10 санвузол - 11,3 кв.м

вартістю 461 806,0 грн.

В підвальному поверсі:

№17 частина допоміжного приміщення 27,4 кв.м

№18 частина допоміжного приміщення 3,85 кв.м

№19 частина котельні 5,4 кв.м

№20 допоміжне приміщення 46,9 кв.м

вартістю 176 817,0 грн.

а Веранда - 16554 грн.

частина входу до підвалу - 3105 грн.

Ганок - 548 грн.

№1 частина огорожі - 4257 грн.

№2 хвіртка - 1914 грн.

№4 частина огорожі - 35352 грн.

Разом вартість частини будівель та споруд які виділяються співвласнику дорівнюють 700353 грн., що становить 49,99% =>50\100=1\2

Відхилення від ідеальної частки 1\2=700558 грн. складає 700558-700353= на 204 грн. менше. Реальна частка згідно варіанту виділу буде складати 1\2.

Іншому співвласнику частка 1\2 \ синій колір коса штриховка \ виділяються:

№1 частина коридору - 21,4 кв.м

№2 санвузол -1,2 кв.м

№3 гардероб - 3,2 кв.м

№11 житлова - 12,4 кв.м

вартістю 155 582 грн.

В підвальному поверсі:

№17 частина допоміжного приміщення 55,6 кв.м

№18 частина допоміжного приміщення 3,85 кв.м

№19 частина котельні 5,4 кв.м

вартістю 137 246 грн.

В мансардному поверсі:

№12 вітальня 58,7 кв.м

№13 житлова 11,1 кв.м

№14 житлова 9,5 кв.м

№15 гардероб 17,0 кв.м

№16 санвузол 8,4 кв.м

вартістю 352 113 грн.

Частина входу до підвалу 3105 грн.

Ганок 13491 грн.

№1 частина огорожі 3 627 грн.

№3 хвіртка 5486 грн.

№4 частина огорожі 30114 грн.

Разом вартість частини будівель та споруд , які виділяються співвласнику 1 дорівнюють 700763 грн. що становить 50,01%=>50\100=1\2. Відхилення від ідеальної частки 1\2 =700558 грн. складає 700558-700763 грн. = на 205 грн. більше. Реальна частка згідно варіанту виділу буде складати 1\2.

А тому, суд вважає, що оскільки частки сторін у праві власності є рівними \ по 1\2 частині \ , а висновок судової будівельно - технічної експертизи від 11 жовтня 2013 року №25/СЕ-13 (варіант №1) являється єдиним доказом щодо визначення варіантів поділу житлового будинку з надвірними спорудами за вказаною адресою, суд вважає можливим виділити в окреме користування сторін: співвласнику ОСОБА_1 приміщення та споруди, визначені за висновком експертизи та показані на схемі виділу жовтим кольором вертикальна штриховка , а співвласнику ОСОБА_2 - приміщення та споруди, зафарбовані синім кольором коса штриховка та вищевказаний висновок експертизи визнати невід'ємною частиною рішення.

Відповідно до висновку експертизи визначено можливий варіант поділу житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 в натурі з урахуванням часток сторін у справі власності по 1\2 частині шляхом проведення перепланування для влаштування двох ізольованих квартир з самостійними виходами для чого необхідно провести наступні будівельні роботи:

- замурувати дверний проріз між кухнею - столовою № 4 та коридором № 1

- замурувати дверний проріз між кімнатою № 11 та санвузлом № 10

- влаштувати перегородку в коридорі № 1

- влаштувати перегородку в підвалі в приміщенні №17 на відстані 4,97 м від стіни для окремого користування співвласнику.

По інженерних комунікаціях будинку :

Зовнішні інженерні комунікації від місця врізки до вводу в житловий будинок залишаються в спільному користуванні співвласників.

В даному варіанті залишити системи електрозабезпечення, водопостачання, водовідведення та опалення в спільному користуванні, запропонувавши сторонам нести витрати за опалення та ремонт обладнання пропорційно площам приміщень.

Газовий стояк надається в спільне користування для подальшого забезпечення обох сторін газом при перебудові будинку на дві окремі квартири.

Подальші роботи по забезпеченню частин будинку автономними системами інженерного обладнання та встановлення необхідних приладів повинні проводитися кожним із співвласників за власні кошти.

При цьому , потрібно зауважити, що при проведенні робіт по газозабезпеченню необхідно проводити по проекту, виконаному організацією, що мають ліцензії на виконання проектних робіт з наступним погодженням з відповідними організаціями.

За варіантом №1 співвласнику ОСОБА_1 частки 1\2 ( жовтий колір вертикальна штриховка ) мають виділятися:

В житловому будинку літ.А-1 кімнати:

№ 1 частина коридору - 3,7 кв.м

№ 4 кухня - столова - 24,2 кв.м

№ 5 коридор - 8,7 кв.м

№ 6 вітальня - 35,9 кв.м

№ 7 житлова - 9,0 кв.м

№ 8 житлова - 9,0 кв.м

№ 9 коридор - 11,6 кв.м

№ 10 санвузол - 11,3 кв.м

вартістю 461 806,0 грн.

В підвальному поверсі:

№ 17 частина допоміжного приміщення 27,4 кв.м

№ 18 частина допоміжного приміщення 3,85 кв.м

№ 19 частина котельні 5,4 кв.м

№ 20 допоміжне приміщення 46,9 кв.м

вартістю 176 817,0 грн.

а Веранда - 16 554 грн.

частина входу до підвалу - 3105 грн.

Ганок - 548 грн.

№ 1 частина огорожі - 4257 грн.

№ 2 хвіртка - 1914 грн.

№ 4 частина огорожі - 35352 грн.

Разом вартість частини будівель та споруд які виділяються співвласнику ОСОБА_1 дорівнюють 700 353 грн., що становить 49,99% =>50\100=1\2

Відхилення від ідеальної частки 1\2=700558 грн. складає 700 558-700 353= на 204 грн. менше. Реальна частка згідно варіанту виділу буде складати 1\2.

Співвласнику ОСОБА_2 частка 1\2 (синій колір коса штриховка ) виділяються:

№ 1 частина коридору - 21,4 кв.м

№ 2 санвузол -1,2 кв.м

№ 3 гардероб - 3,2 кв.м

№ 11 житлова - 12,4 кв.м

вартістю 155 582 грн.

В підвальному поверсі:

№ 17 частина допоміжного приміщення 55,6 кв.м

№ 18 частина допоміжного приміщення 3,85 кв.м

№ 19 частина котельні 5,4 кв.м

вартістю 137 246 грн.

В мансардному поверсі:

№ 12 вітальня 58,7 кв.м

№ 13 житлова 11,1 кв.м

№ 14 житлова 9,5 кв.м

№ 15 гардероб 17,0 кв.м

№ 16 санвузол 8,4 кв.м

вартістю 352 113 грн.

Частина входу до підвалу 3105 грн.

Ганок 13 491 грн.

№ 1 частина огорожі 3 627 грн.

№ 3 хвіртка 5486 грн.

№ 4 частина огорожі 30114 грн.

Разом вартість частини будівель та споруд , які виділяються співвласнику ОСОБА_2 дорівнюють 700 763 грн., що становить 50,01%=>50\100 = 1\2.

Відхилення від ідеальної частки 1\2 = 700 558 грн. складає 700 558 -700 763 грн. = на 205 грн. більше. Реальна частка згідно варіанту виділу буде складати 1\2.

Запропонований ОСОБА_2 в зустрічному позові , як варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком з надвірними спорудами , судом не може братися до уваги , оскільки він ніяким чином не обґрунтований , не базується на спеціальних знаннях та викладений ОСОБА_2 на власний розсуд без будь - якого технічного обґрунтування.

На підтвердження та обґрунтування заявлених ОСОБА_2 зустрічних позовних вимог відповідний висновок судової технічної експертизи відсутній, а в судовому порядку представник ОСОБА_2 від оплати такої експертизи відмовився, будь - які докази на цей рахунок суду не надані, а тому , підстав для задоволення зустрічного позову у суду не має.

В зустрічних позовних вимогах ОСОБА_2 відмовити.

Враховуючи вищенаведене та враховуючи те , що рішення суду обґрунтовується експертним висновком , який містить відповідне обґрунтування та схеми , вказаний висновок судової будівельно - технічної експертизи від 11 жовтня 2013 року №25/СЕ-13 (варіант №1) має бути визнано невід'ємною частиною рішення.

У зв'язку із задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 та у відповідності до ст..88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають до стягнення судові витрати в сумі 243,60 гривень, що підтверджено відповідною квитанцією від 12 березня 2015 року.

На підставі ст..ст.11,60, 213-215,88 ЦПК України та керуючись ст.ст. 103, 152 , 160 ЗК України , ст. ст. 15,16, 355, 356, 358 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 м . Черкаси відповідний варіанту № 1 судової будівельно - технічної експертизи № 25\СЕ-13 від 11 жовтня 2013 року , складеного КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації».

Виділити ОСОБА_2 і ОСОБА_1 земельну ділянку в користування площею 490 кв.м кожному , в тому числі 250 кв.м в спільному користуванні.

Земельна ділянка спільного користування (білий колір) під житловим будинком площею 500,0 кв.м ( 500 : 2 = 250 ).

Виділити ОСОБА_1 в користування співвласнику ОСОБА_1 земельну ділянку площею 240 кв.м з двох частини (219 кв.м та 21 кв.м ) , жовтий колір вертикальна штриховка на схемі ) .

Виділити земельну ділянку в користування співвласнику ОСОБА_2 площею 240 кв.м ( синій колір коса штриховка на схемі ) .

Визначити можливий варіант поділу житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 в натурі з урахуванням часток сторін у справі власності по 1\2 частині шляхом проведення перепланування для влаштування двох ізольованих квартир з самостійними виходами для чого необхідно провести наступні будівельні роботи:

- замурувати дверний проріз між кухнею - столовою № 4 та коридором № 1

- замурувати дверний проріз між кімнатою № 11 та санвузлом № 10

- влаштувати перегородку в коридорі № 1

- влаштувати перегородку в підвалі в приміщенні №17 на відстані 4,97 м від стіни для окремого користування співвласнику.

По інженерних комунікаціях будинку :

Зовнішні інженерні комунікації від місця врізки до вводу в житловий будинок залишаються в спільному користуванні співвласників.

В даному варіанті залишити системи електрозабезпечення, водопостачання, водовідведення та опалення в спільному користуванні, запропонувавши сторонам нести витрати за опалення та ремонт обладнання пропорційно площам приміщень.

Газовий стояк надається в спільне користування для подальшого забезпечення обох сторін газом при перебудові будинку на дві окремі квартири.

Подальші роботи по забезпеченню частин будинку автономними системами інженерного обладнання та встановлення необхідних приладів повинні проводитися кожним із співвласників за власні кошти. При цьому , потрібно зауважити, що при проведенні робіт по газозабезпеченню необхідно проводити по проекту, виконаному організацією, що мають ліцензії на виконання проектних робіт з наступним погодженням з відповідними організаціями.

За варіантом №1 співвласнику ОСОБА_1 частки 1\2 ( жовтий колір вертикальна штриховка ) виділяються:

В житловому будинку літ.А-1 кімнати:

№ 1 частина коридору - 3,7 кв.м

№ 4 кухня - столова - 24,2 кв.м

№ 5 коридор - 8,7 кв.м

№ 6 вітальня - 35,9 кв.м

№ 7 житлова - 9,0 кв.м

№ 8 житлова - 9,0 кв.м

№ 9 коридор - 11,6 кв.м

№ 10 санвузол - 11,3 кв.м

вартістю 461 806,0 грн.

В підвальному поверсі:

№ 17 частина допоміжного приміщення 27,4 кв.м

№ 18 частина допоміжного приміщення 3,85 кв.м

№ 19 частина котельні 5,4 кв.м

№ 20 допоміжне приміщення 46,9 кв.м

вартістю 176 817,0 грн.

а Веранда - 16 554 грн.

частина входу до підвалу - 3105 грн.

Ганок - 548 грн.

№ 1 частина огорожі - 4257 грн.

№ 2 хвіртка - 1914 грн.

№ 4 частина огорожі - 35352 грн.

Разом вартість частини будівель та споруд які виділяються співвласнику ОСОБА_1 дорівнюють 700 353 грн., що становить 49,99% =>50\100=1\2

Відхилення від ідеальної частки 1\2=700558 грн. складає 700 558-700 353= на 204 грн. менше. Реальна частка згідно варіанту виділу буде складати 1\2.

Співвласнику ОСОБА_2 частка 1\2 (синій колір коса штриховка ) виділяються:

№ 1 частина коридору - 21,4 кв.м

№ 2 санвузол -1,2 кв.м

№ 3 гардероб - 3,2 кв.м

№ 11 житлова - 12,4 кв.м

вартістю 155 582 грн.

В підвальному поверсі:

№ 17 частина допоміжного приміщення 55,6 кв.м

№ 18 частина допоміжного приміщення 3,85 кв.м

№ 19 частина котельні 5,4 кв.м

вартістю 137 246 грн.

В мансардному поверсі:

№ 12 вітальня 58,7 кв.м

№ 13 житлова 11,1 кв.м

№ 14 житлова 9,5 кв.м

№ 15 гардероб 17,0 кв.м

№ 16 санвузол 8,4 кв.м

вартістю 352 113 грн.

Частина входу до підвалу 3105 грн.

Ганок 13 491 грн.

№ 1 частина огорожі 3 627 грн.

№ 3 хвіртка 5486 грн.

№ 4 частина огорожі 30114 грн.

Разом вартість частини будівель та споруд , які виділяються співвласнику ОСОБА_2 дорівнюють 700 763 грн., що становить 50,01%=>50\100 = 1\2.

Відхилення від ідеальної частки 1\2 = 700 558 грн. складає 700 558 -700 763 грн. = на 205 грн. більше. Реальна частка згідно варіанту виділу буде складати 1\2.

Висновок судової будівельно - технічної експертизи від 11 жовтня 2013 року №25/СЕ-13 (варіант №1) являється невід'ємною частиною рішення.

В зустрічних позовних вимогах ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 гривень.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. В. Клочко