Ухвала суду № 57934395, 18.05.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/8567/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1403/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., розглянувши у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою представника прокуратури Полтавської області - Лісового Вячеслава Васильовича

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до прокурора м.Кременчука Полтавської області Кондратенка Григорія Миколайовича, газети «Телеграф» в особі приватного підприємця ОСОБА_5, приватного підприємства «Редакція «Програма Плюс» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію розповсюджену прокурором м. Кременчука Полтавської області 22 липня 2015 року на брифінгу в прокуратурі м. Кременчука Полтавської області про порушення стосовно громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, кримінальних проваджень стосовно вчинених ним правопорушень в професійній діяльності.

Зобов"язано прокуратуру м. Кременчука Полтавської області у спосіб поширення інформації, що не відповідає дійсності, яка була озвучена 22 липня 2015 року на брифінгу в прокуратурі м. Кременчука Полтавської області, спростувати вказану інформацію стосовно громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Представник прокуратури Полтавської області подав апеляційну скаргу на рішення, в якій просить скасувати рішення місцевого суду в частині задоволення позовної заяви ОСОБА_3

Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 квітня 2016 року стягнуто з прокуратури м. Кременчука Полтавської області на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1102, 40 грн.

Апеляційна скарга представника прокуратури Полтавської області не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги скаржником не сплачено судовий збір у розмірі 1071, 84 грн.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовоної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, підлягає сплаті 1071,84 грн. судового збору. (110% від 974, 40 грн. (487,20+487, 20).

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

код ЄДРПОУ 38019510

р/р 31217206780002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.6 «За апеляційну скаргу на рішення суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема, для сплати судового збору в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника прокуратури Полтавської області - Лісового Вячеслава Васильовича - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків, а саме для сплати 1071, 84 грн. - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінали квитанцій про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Пікуль