Рішення № 57934041, 20.05.2016, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/908/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ЖБК «Спутнік», ТОВ «Теплогазсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ЖБК «Спутнік», ТОВ «Теплогазсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що її квартира розташована на третьому поверсі п'ятиповерхового багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1. На четвертому поверсі над її квартирою розташована квартира НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_2, яка там проживає разом із чоловіком ОСОБА_3. 10 жовтня 2015 р. її квартира НОМЕР_2 була затоплена водою, що витікала з квартири НОМЕР_1, внаслідок чого водою були залиті стіни, стеля, підлога двох житлових кімнат площею 9,3 кв. м. та 7,6 кв. м. В цей час у квартирі ОСОБА_2 проводився ремонт. 11 жовтня 2015 р. вона запросила голову ЖБК «Спутнік» ОСОБА_5, бухгалтера ЖБК ОСОБА_6 і членів правління кооперативу ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які оглянули квартиру і склали Акт про її затоплення, необхідність проведення ремонту. На її замовлення експерт ТОВ «Лубнитехбуд» ОСОБА_10 11 березня 2016 р. оглянув дві пошкоджені житлові кімнати квартири і склав кошторис на ремонт квартири станом на 3 березня 2016 р. Вартість ремонтних робіт разом з матеріалами становить 4 933 грн. Вважала, що крім завданої матеріальної шкоди, їй також спричинені великі моральні страждання які, вона оцінює в розмірі 7 000 грн. Моральна шкода полягає в тому, що їй довелося нервувати через те, що не мала грошей, необхідних для проведення повноцінного ремонту квартири, а при цьому відповідачі винні в заподіянні шкоди лише частково допомогли зробити ремонт. Ця допомога полягала в тому, що відповідачі прислали до неї двох жінок, які частково поклеїли шпалери в одній з кімнат. Шпалери і клей вона купувала за свої кошти. Ситуація, яка склалася внаслідок дій відповідачів, є для неї значним стресовим фактором, що призвів до негативних змін у психологічному стані, і утворив у житті надлишкові перешкоди; емоційно-позитивний фон настрою змінився на тривожний; виникла невпевненість у собі, яка підкреслює залежність від впливової дії ситуаційно зумовлених психологічно руйнівних емоційно негативних вражень та відчуття страху, соціальної незахищеності; з'явилися безпідставні самообвинувачення, фіксація на емоційно-негативних подіях, понижений життєвий тонус, хвороблива залежність життєдіяльності від зовнішніх умов та подразників, обмеженість у можливостях підтримувати психологічне комфортне самопочуття.

На підставі викладеного, позивач ОСОБА_1 прохала суд : стягнути на її користь солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди 4 933 грн. та в якості відшкодування завданої моральної шкоди 7000 грн. (а.с. 2-4).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що 10.10.2015 року сталося затоплення її квартири за адресою АДРЕСА_1 із квартири відповідачів НОМЕР_1, що знаходиться над її квартирою. Як пізніше стало відомо від ОСОБА_3 та ОСОБА_11, затоплення сталося з вини ОСОБА_11, який відрізав систему, що проходить у квартирі відповідачів від центрального опалення та не запаяв при цьому труби. Дана вода, якою було затоплено її кватиру, була гарячою та йшла із квартири відповідачів із труб системи теплопостачання будинку. Вважала, що за все, що відбувається у їх квартирі повинні в даному випадку відповідати відповідачі.

Представник позивача ОСОБА_12 позов підтримав та прохав його задовольнити, пояснив, що між ОСОБА_3 та ТОВ «Теплогазсервіс» було фактично укладено договір підряду, а тому відповідно до ст. 1172 ЦК України у даному випадку відповідальність за затоплення повинні нести відповідачі.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечувала, пояснила, що дійсно 10.10.2015 року з їх із ОСОБА_3 квартири відбулося затоплення квартири позивача. При цьому затоплення відбулося водою із системи теплопостачання будинку, труби якої також проходять і у їх квартирі. У міжопалювальний період ними згідно вимог закону проводилося відключення від системи ЦО. При цьому була надана згода всіх необхідних установ, в тому числі і ЖБК «Спутнік». Факт відключення підтверджується актом від 20.09.2015 року. Роботи по відключенню від ЦО та встановлення індивідуального опалення проводилися працівником ТОВ «Теплогазсервіс» ОСОБА_11 Затоплення відбулося , коли у систему теплопостачання будинку було подано воду та, як тоді виявилося , вода витікала через обрізану трубу , що проходила через її неякісне заварювання. При цьому попередження про те, що саме 10.10.2015 року буде подано воду від ЖБК «Спутнік» не надходило, у зв»язку з чим на цей час у них вдома нікого не було. Вважала, що її та її чоловіка ОСОБА_3 вини у затопленні кватири позивача не має. За заподіяну шкоду у даному випадку мають відповідати винні особи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, направив до суду письмову заяву, у якій прохав суд слухати справу за його відсутності та задоволенні позову до нього відмовити. (а.с. 44).

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_13 в задоволенні позову прохав відмовити, оскільки вини відповідачів у залитті квартири позивача не має. А у даному випадку відповідальність без вини не наступає. По справі доведено, що відповідачів не було попереджено про подачу води в систему теплопостачання та роботи по від'єднанню від мережі теплопостачання проведено неякісно, оскільки не було належним чином заварено обрізаний стояк, через який 10.10.2015 року було здійснено виток води та залиття нею квартири позивача.

Третя особа ОСОБА_4 вважала, що позовні вимоги до відповідачів підлягають задоволенню.

Представник третьої особи ЖБК «Спутнік» ОСОБА_5 пояснила, що 10.10.2015 року відбувся прорив із системи теплопостачання у квартирі відповідачів, в результаті чого було затоплено квартиру позивача по справі . Прорив відбувся в результаті того, що були неналежно виконані роботи у квартирі відповідачів по від'єднанню від системи центрального опалення. Про подачу води у систему теплопостачання мешканці будинки повідомлялися персонально за телефонами. Що стосується квартири відповідачів, то за декілька днів до цього вона питали у ОСОБА_3 , чи у них все нормально, той зателефонував до працівника, який проводив роботи, та сказав, що роботи проведено належно.

Представник ТОВ «Теплогазсервіс» ОСОБА_9 пояснив, що їх організація відповідно до технічних умов та робочого проекту проводила роботи по від'єднанню квартири відповідачів від мережі ЦО та встановлення індивідуального опалення. Вказані роботи проводилися за наявності законних підстав, в тому числі і дозволу ЖБК «Спутнік». Роботи проводив ОСОБА_14, який працював у них по трудовій угоді. Після проведення робіт вони намагалися провести пробний пуск системи, однак зробити цього не вдалося через несправну запірну арматуру стояків, яка працювала тільки на вводі в будинок. Дані стояки належать ЖБК «Спутнік», який повинен був попередити мешканців про заповнення системи теплопостачання водою. Визнають факт проведення некісних робіт , що виразився в тому, що не було належним чином заварено трубу ЦО , з якої відбувся виток води.

З'ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

На підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.12.2004 р. позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 11-14, 16,27).

Згідно договору купівлі - продажу від 1.04.2015 року власником квартири АДРЕСА_2 Полтавської області є відповідач ОСОБА_2 (а.с. 63).

Згідно свідоцтва про одруження з 07.06.2003 р. ОСОБА_2 перебуває в шлюбі з ОСОБА_3, який також проживає за адресою АДРЕСА_3

Згідно витягу з протоколу №3 засідання постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань , пов'язаних з відключенням споживачів від мереж ЦО і ГВП від 08.09.2015 р. ОСОБА_2 надано дозвіл на виконання робіт щодо відключення від мереж ЦО і ГВП квартири АДРЕСА_2 Полтавської області і влаштування індивідуальної системи теплопостачання. (а.с. 65).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що у вересні 2015 року ним за доручення підприємства ТОВ «Теплогазсервіс» на підставі трудової угоди від 15.08.2015 р. було проведено роботи щодо від'єднання від мереж ЦО і ГВП квартири АДРЕСА_4 Затоплення квартири НОМЕР_2 із квартири НОМЕР_1 відбулося із системи теплопостачання, коли було подано воду через неякісне проведення ним зварювальних робіт та робіт по від'єднанню квартири НОМЕР_1 від мережі центрального опалення.

Відповідно до трудової угоди від 15.08.2015 року замовником ТОВ «Теплогазсервіс» доручено виконавцю ОСОБА_11 проводити зварювальні роботи по тепло та водопостачанню в період з 15.08. по 15.09.2015 року (а.с. 64).

Згідно акту від 20.09.2015 року складеного від власника будинку або уповноваженого ним органу - ЖБК «Спутнік», від представника монтажної організації - ТОВ «Теплогазсервіс», представника виконавця послуг з ЦО і ГВП - ЖБК «Спутнік» та власником квартири АДРЕСА_2 Полтавської області - ОСОБА_2, квартиру АДРЕСА_2 Полтавської області відключено від мереж ЦО і ГВП. (а.с. 48).

Згідно акту комісії від 11.10.2015 року, встановлено, що квартира АДРЕСА_1 10.10.2015 року була пошкоджена водою, яка витікала із квартири АДРЕСА_2 Полтавської області (а.с. 15).

Таким чином, суд вважає встановленим факт того, що 10.10.2015 року затоплення квартири позивача НОМЕР_2 відбулося із квартири НОМЕР_1 із труб системи центрального опалення у зв'язку заповненням системи теплопостачання водою.

Відповідно до акту №001/16 від 11.03.2016 року ПП «Лубнитехбуд» вартість ремонтних робіт у квартирі позивача разом з матеріалами становить 4 933 грн. (а.с. 18-26).

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Отже юридичною підставою для відшкодування майнової та моральної шкоди законодавцем передбачено наявність таких складових елементі в їх сукупності:

- протиправну поведінку особи;

- настання шкоди;

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою та настанням шкоди;

- вина завдавача шкоди.

Відсутність хоча б однієї із цих умов є підставою для відмови у задоволенні позову про відшкодування шкоди.

Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій N 529 від 20.05.2009, витрати на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення (від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири) і зливної каналізації визначаються відповідно до укладених договорів між власником (балансоутримувачем) будинку або його уповноваженою особою та організацією, яка здійснює експлуатацію внутрішньо будинкових систем. До цих витрат також включаються витрати на ліквідацію аварій на внутрішньоквартирних мережах (від зовнішньої стіни квартири до санітарно-технічного обладнання).

Відповідно до п.п. 2, 7 cт. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» КП Білоцерківської міської ради ЖЕК № 7», як балансоутримувач будинку ЖБК «Спутнік» в якому розташована квартири позивача та відповідачів, зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень та утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про те, що після прийняття комісією ЦО і ГВП автономного опалення в експлуатацію та відключення квартири відповідачів від мереж ЦО і ГВП транзитна труба була прийнята ЖБК «Спутнік», як організацією балансоутримувача будинку АДРЕСА_3, на баланс автоматично.

Крім цього, особами, які беруть участь у справі, не надано належних доказів того, що відповідачі попереджалися про подачу води до системи центрального опалення 10.10.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України №76 від 17.01.2005р., утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2 Правил технічне обслуговування жилих будинків - це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів робот технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Пунктом 2.8. Правил передбачено підготовку житлового фонду до сезонної експлуатації.

Тому суд вважає, що у даному випадку на виниклі між сторонами правовідносини не поширюються вимоги ч.2 ст. 1172 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачами проведено відключення від мережі ЦО і ГВП згідно закону, а не самовільно, суд вважає, що відповідачами по справі доведено, що у даному випадку шкоди було завдано позивачу не з їх вини.

По даній справі позивачем позовні вимоги до інших осіб не заявлялися, а тому позивач не позбавлений даного права на звернення до суду з відповідним позовом у майбутньому.

Керуючись ст.ст. 10,11,88,107, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ЖБК «Спутнік», ТОВ «Теплогазсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.