Ухвала суду № 57932270, 25.05.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/11609/15-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.

Категорія 19 Доповідач Товянська О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом Крейцбергса Валдіса до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за договором про взаємну допомогу

за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представника Крейцбергса Валдіса на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2016 року,

встановила:

В листопаді 2015 року Крейцбергс Валдіс звернувся до суду з позовом. Просив стягнути з відповідача 250 EURO штрафних санкцій за договором від 20.01.2015р., 56,46 EURO витрат, що еквівалентно 8183,75 грн., та 1187,20 грн. судових витрат (судовий збір та 700 грн. переклад довіреності). Зазначав, що 20.01.2015 року ними було укладено договір про взаємну допомогу та підписано доповнення до нього. Відповідач зобов'язалась надавати позивачеві допомогу по господарству до 01.11.2015 року. В разі дострокового припинення договору відповідач має відшкодувати 250 EURO. 08.04.2015р. відповідач написала заяву про перерву в договорі на два тижні з 09.04.2015р. та просила вважати в разі її неповернення до 01.05.2015р. укладений договір розірваним, погодилась на сплату неустойки в сумі 250 EURO. Після 01.05.2015р. відповідач не повернулась, запевнила позивача, що прибуде до м.Рига, проте в обумовлений час до Риги не прибула. В зв'язку з цим позивач поніс витрати на пальне в розмірі 14,59 EURO, на передання записки відповідачеві 8 EURO, на розшук відповідача приватному детективу сплатив 20 EURO, витратив на телефоні розмови 13,87 EURO. Маючи намір звернутись до суду позивач поніс витрати на переклад довіреності представника в сумі 700 грн.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2016 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Крейцбергса Валдіса 250 Євро за невиконання умов договору про взаємну допомогу від 20.01.2015р., що еквівалентно 6675грн. та 968,76грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати. Зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги хворобу апелянта як поважну причину та обставину, яка виключає її відповідальність, що зазначено в тексті договору та додатку до нього.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представник Крейцбергса Валдіса просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача збитків, що були понесені в зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по договору суперечать п. 4 ч. 2 ст. 611 ЦК України та ч. 1 ст. 623 ЦК України.

Апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, 20.01.2015р. сторонами було укладено договір про взаємну допомогу (далі - Договір), за умовами якого позивач надав відповідачці житло та утримання за допомогу по господарству (п.1.1. Договору). Договором було обумовлено строк дії договору (п.2), зобов'язання та відповідальність сторін (п.3), їх права (п.4), форс-мажорні обставини (п.5).

Відповідно до п.2 Доповнення до Договору сторони обумовили мінімальний строк дії Договору до 01.11.2015 року та повернення відповідачем позивачеві 250 Євро у разі дострокового припинення договору, за винятком його припинення з форс-мажорних обставин. Відшкодування витрат, пов'язаних з розшуком відповідача чи зв'язок із нею, сторони не передбачали.

08.04.2015 року ОСОБА_1 письмово повідомила позивача про те, що бажає виїхати додому на свята на два тижні та перевірити стан свого здоров'я, що не являється припиненням договору. В разі неповернення до 01.05.2015р. договір буде вважатись розірваним із застосуванням обумовленої договором відповідальності (власноручна заява від 08.04.2015р.).

Відповідно до ст.610,611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1)припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2)зміна умов зобов'язання; 3)сплата неустойки; 4)відшкодування збитків та моральної шкоди. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ст.549,ч.1 ЦК України). Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі (ст.624 ЦК України).

В обумовлений строк відповідач для продовження виконання договірних обов'язків не повернулась.

Є безпідставним посилання ОСОБА_1, що її неповернення було викликано форс-мажорними обставинами - хворобою.

Медичні довідки свідчать про те, що вона хворіла із 11 по 25 квітня 2016р. і з 12 по 19 травня 2016р. Жодних належних і допустимих доказів того, що її захворювання перешкоджало продовженню прийнятих на себе зобов'язань, а за станом здоров'я вона не може їх виконувати, ОСОБА_1 не подала і ніяких клопотань з цього приводу не заявляла.

Стороною позивача суду не представлено доказів того, що договором між сторонами було обумовлено право позивача здійснювати заходи, пов'язані з розшуком відповідача та її обов'язок відшкодувати понесені ним витрати на її розшук та зв'язок з нею. Втрати, зазначені позивачем, не є такими, що випливають з умов договору або спричинені його невиконанням.

Посилання відповідача на те, що умови договору нею були невиконані через хворобу, яка є форс-мажорною обставиною, поданими доказами не доведено.

Судове рішення ухвалено на наданих сторонами доказах.

Підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представника Крейцбергса Валдіса, відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді: