Ухвала суду № 57931045, 26.05.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

______________

У Х В А Л А

"26" травня 2016 р. Справа № 923/251/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м. Херсон

до: товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс", м. Херсон

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп", м. Київ

про розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа ОСОБА_1, довір. від 23.12.2015р.

від відповідача - уповноважена особа ОСОБА_2, довір. від 02.09.2015р.

від третьої особи - уповноважена особа ОСОБА_3, довір. від 05.04.2016р.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (позивач) звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс" (відповідач) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп", про розірвання договору № 5243 від 19.02.2014р. про постачання електричної енергії на об'єкт споживача за адресою: м. Херсон вул. Червонофлотська 17, укладеного між позивачем та відповідачем.

Позивач посилається на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп" (третя особа) придбало нежитлові приміщення за адресою: м. Херсон вул. Червонофлотська 17, за договором купівлі-продажу від 13.08.2014р. і звернулось 22.02.2016р. до позивача з заявою про укладення договору про постачання електричної енергії, однак відповідно до п. 6.18 ПКЕЕ позивач не має права укладати договір з третьою особою, оскільки не розірвано договір з відповідачем.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що 19.09.2014р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду про розірвання договору № 5243 від 19.02.2014р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.02.2015р. у справі №923/55/15, яке змінено постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2015р., задоволено позовні вимоги, та зокрема, визнано недійсною додаткову угоду від 19.09.2014р. про розірвання договору № 5243 від 19.02.2014р., укладеного між публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" та товариством з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс", поновлено зазначений договір № 5243 від 19.02.2014р.

В засіданні суду представником відповідача надано суду копію постанови Вищого господарського суду від 17.05.2016р. у справі № 923/55/15, якою скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 24.02.2015р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2015р., справу передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

З огляду на викладене, станом на день розгляду справи № 923/251/16 додаткова угода від 19.09.2014р. про розірвання договору № 5243 від 19.02.2014р., укладеного між публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" та товариством з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс", є чинною, у встановленому законом порядку недійсною не визнана, а договір № 5243 від 19.02.2014р. є відповідно розірваним.

Таким чином, предмет спору у справі № 923/251/16, яким є розірвання договору №5243 від 19.02.2014р. про постачання електричної енергії на об'єкт споживача за адресою: м. Херсон вул. Червонофлотська 17, укладеного між позивачем та відповідачем, відсутній.

Позивач в засіданні суду усно заявив клопотання про припинення провадження у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, клопотання позивача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Щодо витрат зі сплати судового збору, то суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За таких підстав, позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір в сумі 1378грн., але оскільки позивач не звертався до суду з клопотанням про повернення судового збору, судовий збір не повертається судом.

Однак, позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про повернення судового збору в сумі 1378грн.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя В.П.Ярошенко