Ухвала суду № 57929733, 25.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4297/16 Справа № 201/3452/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Глущенко Н.Г.

Категорія 19/27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

25 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором / а. с. 2 /.

З цією ухвалою, у зв'язку з недотриманням правил підсудності, не погодився відповідач ОСОБА_2 і подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали, оскільки, на думку апелянта, судом першої інстанції не дотримані правила підсудності, визначені ст.ст. 109, 110 ЦПК України, тобто суд не прийняв до уваги, що він проживає в АДРЕСА_1 / а. с. 43-45 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10.03.2016 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором / а. с. 4-6 / і ухвалою цього ж суду від 01.04.2016 року було відкрито провадження у справі за даним позовом / а. с. 2 /.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Дніпропетровській області від 28.03.2016 року ОСОБА_2 зареєстрований з 29.10.2007 року в АДРЕСА_2, що згідно адміністративно-територіального поділу міста відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська / а. с. 39 /.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у позивача були всі підстави, в силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України, для звернення з позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки ввдповідач зареєстрований у встановленому законом порядку в Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення правил підсудності є безпідставними і надуманими та такими, що направленні на затягування розгляду справи. Доказів реєстрації у встановленому законом порядку за місцем перебування, тобто в АДРЕСА_1 , - відповідач суду не надав.

Таким чином, ухвала про відкриття провадження у справі від 01.04.2016 року є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги - колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

СУДДІ: