Ухвала суду № 57928962, 20.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Глиняного В.П., Масенка Д.Є.

з участю секретаря Бабюк А.Ю.

прокурора Дудко Є.В.

представника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «ЧеленджАеро Юкрейн» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київської області Яковця О.Ю. та надано тимчасовий доступ до повітряного судна - вертоліт цивільної авіації «Robinson R66» заводський номер 0517, державний реєстраційний знак UR-GLE, з можливістю його вилучення.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання слідчого містить достатньо даних, які вказують на наявність правових підстав для надання доступу до речей, які в ньому зазначені.

В апеляційній скарзі представник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на відсутність обставин, які, на його думку, надають право на тимчасовий доступ до речей. Зокрема апелянт вказує на відсутність обґрунтованої підозри, а також будь-яких даних які б вказували на наявність в діях осіб ознак кримінального правопорушення. Також, на думку представника, клопотання слідчого не містить належного обґрунтування з приводу тих обставин, що існує загроза знищенню майна. Також, апелянт вважає, що сама реєстраціїя кримінального провадження відбулася з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, а також, що воно розслідується з порушенням правил підсудності. Дані обставини, як стверджує представник, не були враховані судом першої інстанції, а тому прийняте ним рішення є незаконним і підлягає скасуванню.

Також, апелянт просить врахувати ті обставини, що розгляд клопотання слідчого відбувся без повідомлення особи, у володінні якої знаходиться майно, копія оскаржуваного рішення йому не направлялася, а тому просить рахувати перебіг строку на оскарження ухвали слідчого судді з моменту коли їм стало відомо про її існування, а саме з часу складання слідчим протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів, тобто з 10 грудня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого відбувся без повідомлення особи, яка оскаржує ухвалу слідчого судді, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта з приводу своєчасності оскарження рішення суду.

Що стосується посилань представника на незаконність прийнятого судом рішення, то колегія суддів вважає їх безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Положеннями ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не встановлюють собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею, під час розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, вказаних вимог закону дотримано.

Так, слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42015100000000908 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами митного поста «Бориспіль-Аеропорт» Київської митниці Державної фіскальної служби України, вчиненого за попередньою змовою із службовими особами ряду підприємство під час здійснення митного оформлення повітряного судна, в наслідок чого спричинені тяжкі наслідки інтересам держави на загальну суму 2 293 026, 36 грн.

Звертаючись в рамках даного кримінального провадження до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, а саме до повітряного судна-вертоліт цивільної авіації «Robinson R66» слідчий зазначив, що 24 жовтня 2014 року в зоні діяльності митного поста «Бориспіль-Аеропорт» Київської митниці ДФС України за МД № 1251200105/2014/325209, в режимі тимчасового ввезення, в порушення ст. 105 МК України, за відсутності документа, який підтверджує реєстрацію повітряного судна за межами території України, посадовими особами митного поста «Бориспіль-Аеропорт» здійснено митне оформлення товару: повітряне судно-вертоліт цивільної авіації «Robinson R66», який надійшов на адресу ТОВ «Челендж аеро Юкрейн» з повною умовною сплатою митних платежів, внаслідок чого до державного бюджету не сплачено митних платежів на суму 2 293 026, 36 грн.

Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для надання доступу до повітряного судна-вертоліт цивільної авіації «Robinson R66».

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується та вважає, що слідчий довів ті обставини, що у будь-який інший спосіб не можна добути інформацію, яка має значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а також те, що вказаний вертоліт може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Ті порушення вимог чинного кримінального процесуального законодавства, на які посилається апелянт, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

В зв'язку з цим подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київської області ЯковцяО.Ю. та надано тимчасовий доступ до повітряного судна - вертоліт цивільної авіації «Robinson R66» заводський номер 0517, державний реєстраційний знак UR-GLE, з можливістю його вилучення, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн» ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Присяжнюк О.Б. Глиняний В.П. Масенко Д.Є.

Справа № 11-сс/796/1238/2016 Категорія ст. 159 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції БілоцерківецьО.А.

Доповідач Присяжнюк О.Б.