Ухвала суду № 57928958, 20.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Глиняного В.П., Масенка Д.Є.

з участю секретаря Бабюк А.Ю.

прокурора Цилюрик О.А.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві з застосуванням відеоконференцзв'язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Халепа Д.Ю., погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України Цилюриком О.А. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 червня 2016 року з визначенням застави у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 55 120, 00 грн. відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, одруженого, з середньою світою, не працюючого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з приводу наявності підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання у нічний час доби. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 є необґрунтованим та безпідставним, а ухвала слідчого судді такою, що постановлена в супереч фактичним обставинам справи та з істотним порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України, оскілки слідчий суддя не дослідив належним чином матеріали клопотання, з яких вбачається, що підозра є необґрунтованою, а заявлені слідчим ризики безпідставними, так як не підтверджуються жодними доказами. Також, апелянт вважає неправильною і кваліфікацію дій свого підзахисного. У зв'язку з цим, на думку апелянта рішення суду підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв'язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою. Вагомість наявних доказів доведена прокурором і слідчим та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі доведення його винуватості.

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється, конкретні обставини справи, розмір покарання яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватості, дані про його особу, який, не дивлячись на те, що одружений і має на утриманні неповнолітню дитину, проте не працює, тобто не займається суспільно корисною працею, раніше судимий, зареєстрований та проживає за межами м. Києва, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат. Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушенняу вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_2 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3ч. 5 ст. 182 КПК України.

Доводи апелянта про те, що висновки слідчого судді про наявність ризиків є необґрунтованими та надуманими, не заслуговують на увагу колегії суддів, так як слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Що стосується посилань захисника на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_2, то на цій стадії провадження суд позбавлений можливості давати оцінку доказам з точки зору їх допустимості і належності, а також перевіряти правильність кваліфікації інкримінованих підозрюваному дій.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178,181,183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Халепа Д.Ю., погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України Цилюриком О.А. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 червня 2016 року з визначенням застави у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 55 120, 00 грн. відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвалі апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: Присяжннюк О.Б. Глиняий В.П. Масенко Д.Є.

Справа № 11-сс/796/1306/2016 Категорія ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Бабенко С.Ш.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Присяжнюк О.Б.