Ухвала суду № 57928371, 25.05.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з а л у ч е н н я і н ш о г о в і д п о в і д а ч а, в и т р е б у в а н н я д о к а з і в т а в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"25" травня 2016 р. Справа № 926/799/16

За позовом ОСОБА_1, м. Чернівці,

до відповідачів:товариства з обмеженою відповідальністю Старлайф, м. Чернівці, (відповідач-1); Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції (відповідач-2),

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів товариства

Суддя Паскарь А. Д.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, договір від 05.11.2015;

від відповідача-1 ОСОБА_3, довіреність від 26.04.2016 № 1/2016;

від відповідача-2 не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю Старлайф та Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції з позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яке оформлене протоколом від 14.05.2015 № 5/15 та скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів товариства.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в порушення статті 61 Закону України Про господарські товариства позивач не був повідомлений про проведення вказаних загальних зборів товариства, а підпис від його імені в протоколі реєстрації учасників товариства, що прибули 14.05.2015 на загальні збори, позивачеві не належить та є підробленим.

Ухвалою від 22.04.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.05.2016.

Ухвалою від 11.05.2016 розгляд справи відкладено на 25.05.2016 у звязку з неявкою відповідачів та неподання витребуваних судом документів.

У судовому засіданні 25.05.2016 представник відповідача-2 не зявився, конверт з ухвалою суду від 11.05.2016, який скеровувався останньому, поштою повернувся на адресу господарського суду з відміткою про його ліквідацію, внаслідок чого відповідач-2 відзиву на позов не надав.

Відповідач-1 відзиву на позов також не надав, обєктивних причин неподання суду не повідомив.

Натомість представник позивача звернувся з клопотанням про залучення до участі у справі іншого відповідача відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради, посилаючись на вступ у дію з 01.05.2016 Закону України 26.11.2015 № 835-VIII «Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», яким функції з державної реєстрації та ведення реєстраційних справ юридичних осіб передано, зокрема, до виконавчих органів міських рад міст обласного значення, яким є зазначений відділ.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та третьої статті 21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами в судовому процесі є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу. Однак позивачем не додано до клопотання доказів, які б підтверджували статусу юридичної особи у відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради.

Також суд зауважує, що у відповідності до статті 24 ГПК України господарський суд наділений правом до прийняття рішення залучити за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача, про що виносить ухвалу, при чому розгляд справи починається заново.

Згідно пункту 14 частини першої статті 1 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі Закон № 755) виконавчі органи міських рад є субєктами державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, однак набувають зазначеного статуту у разі прийняття відповідною радою такого рішення.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до частини третьої статті 43 ГПК України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне залучити відповідачем у справі Чернівецьку міську раду.

Крім того, представник позивача також звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, які необхідні для призначення та належного проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме оригіналів:

статуту ТОВ «Старлайф», зареєстрованого 25.06.2015;

статуту ТОВ «Старлайф», зареєстрованого 15.06.2009;

нової редакції статуту ТОВ «Старлайф», зареєстрованої 04.08.2011;

нової редакції статуту ТОВ «Старлайф», зареєстрованої 10.07.2013;

змін до статуту ТОВ «Старлайф» № 1, зареєстрованих 11.10.2013;

протоколу реєстрації учасників ТОВ «Старлайф», які прибули на загальні збори учасників товариства від 14.05.2015;

протоколу учасників ТОВ «Старлайф» № 4 від 22.10.2010.

Підставою витребування зазначених документів є встановлення за наслідками проведення зазначеної експертизи факту підроблення підпису позивача на оскаржуваному рішенні, оскільки експерту будуть необхідні оригінали документів з вільними, умовно-вільними та експериментальними зразками почерку (цифрових записів, підпису) позивача.

Так, у реєстраційній справі відповідача-1, яка відповідно до частини третьої статті 29 Закону № 755 зберігається у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради, містяться вільні зразки почерку (підпису), які достовірно виконані позивачем.

В позивача відсутня можливість надання зазначених доказів, оскільки у відповідності до положень статті 30 Закону № 775 витребування (вилучення) оригіналів документів з реєстраційних справ проводиться лише за рішенням суду.

Представник відповідача-1 не заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання, внаслідок чого суд, керуючись статтею 38 ГПК України, дійшов висновку про його задоволення. При цьому розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 38, 65, 77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Залучити Чернівецьку міську раду (58002, м. Чернівці, Центральна площа, 1) відповідачем у справі, починаючи розгляд справи заново.

2.Зобовязати позивача:

2.1.протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали надіслати Чернівецькій міській раді копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а докази надіслання надати суду до наступного судового засідання;

2.2.надати суду до наступного судового засідання докази наявності у Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції статусу юридичної особи;

3.Зобовязати Чернівецьку міську раду до наступного судового засідання надати суду відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії сторонам (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4.Зобовязати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради (58000, м. Чернівці, вул. Богдана Хмельницького, 64А) в строк до 08.06.2016 надати суду оригінали:

статуту ТОВ «Старлайф», зареєстрованого 25.06.2015;

статуту ТОВ «Старлайф», зареєстрованого 15.06.2009;

нової редакції статуту ТОВ «Старлайф», зареєстрованої 04.08.2011;

нової редакції статуту ТОВ «Старлайф», зареєстрованої 10.07.2013;

змін до статуту ТОВ «Старлайф» № 1, зареєстрованих 11.10.2013;

протоколу реєстрації учасників ТОВ «Старлайф», які прибули на загальні збори учасників товариства від 14.05.2015;

протоколу учасників ТОВ «Старлайф» № 4 від 22.10.2010;

5.Розгляд справи відкласти на 09.06.2016 на 11:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

6.Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обовязковою.

Суддя А. Паскарь