Ухвала суду № 57925819, 25.05.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"25" травня 2016 р. Справа № 817/424/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "08" квітня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання рішень та дій протиправними, визнання незаконними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання рішень та дій протиправними, визнання незаконними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 24 березня 2016 року позовна заява ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання рішень та дій протиправними, визнання незаконними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу була залишена без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання рішень та дій протиправними, визнання незаконними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначив, що лише ознайомившись із змістом ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 08.04.2016 про повернення адміністративного позову йому стало відомо, що підставою повернення позовної заяви було невиконання ним ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 про залишення адміністративного позову без руху до 05.04.2016.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності позивача , в порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, повертаючи позивачу ОСОБА_3 позовну заяву разом із додатками виходив з того, що позивач станом на 08 квітня 2016 року судовий збір за частину позовних вимог не сплатив, тобто недоліки позовної заяви в наданий йому до 05.04.2016 відповідно до ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 строк, не усунув.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Разом із тим колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції ухвалою від 24.03.2016 безпідставно залишив позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання рішень та дій протиправними, визнання незаконними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу без руху з підстав несплати ним судового збору за позовні вимоги щодо визнання протиправним рішення про включення до списку поліцейських, які підлягають атестації; визнання протиправними дій щодо проведення атестації та визнання незаконними та скасування рішень атестаційної комісії та апеляційної атестаційної комісії.

Встановлено, що позивач фактично оскаржує рішення атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 25.02.2016, що оформлене протоколом ОП № 15.00003807.0019668 та рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 3 від 02.03.2016, що оформлене протоколом ОП №15.00004395.0019668 щодо поновлення його на роботі.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач має право на звільнення від сплати судового збору за подання зазначеного позову до суду, адже його позовні вимоги стосуються поновлення його на роботі.

Крім того встановлено, що позивачем не було вручено зазначену ухвалу про залишення позовної заяви без руху з підстав неточної адреси позивача, так було надіслано йому на адресу м.Рівне, вул. Фабрична, 24/197, 33001, замість вірної адреси м.Рівне, вул. Фабрична, 24/127, 33001.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання рішень та дій протиправними, визнання незаконними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу судом першої інстанції було повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами з порушенням вимог Закону.

Крім того колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вважаючи, що позивач не виконав вимоги суду щодо сплати судового збору за частину вимог, разом із тим повернув позовну заяву щодо всіх заявлених вимог.

За таких підстав колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Згідно зі п. 3 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "08" квітня 2016 р. скасувати.

Справу № 817/424/12 направити до Рівненського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1