Постанова № 57925816, 25.05.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Кухарець В.М.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

ПОСТАНОВА

іменем України

"25" травня 2016 р. Справа № 569/12838/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Кучерук С.Б.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Рівненської міської ради на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "11" грудня 2015 р. у справі за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, третя особа - ОСОБА_3, про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії. ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський міський суд Рівненської області постановою від 11.12.2016 року відмовив у задоволенні адміністративного позову Виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити. В апеляційній скарзі вказує, що державним виконавцем не здійснювалася перевірка виконання боржником рішення в строк для добровільного виконання, не накладався арешт на нерухоме майно, не відбиралися пояснення в ОСОБА_3 щодо причин невиконання рішення суду, не здійснювався розшук боржника чи привід через органи внутрішніх справ.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга належить до задоволення, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що Виконавчий комітет Рівненської міської ради звернувся 04 вересня 2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом, в якому просить визнати протиправною і скасувати винесену державним виконавцем постанову від 12 серпня 2015 року "Про закінчення виконавчого провадження" (ВП №30552020) з примусового виконання виданого 15 грудня 2011 року Рівненським міським судом виконавчого листа №2-2211/2010 р. на виконання постанови Рівненського міського суду від 30 грудня 2010 року, якою зобов"язано ОСОБА_3 привести будівництво об"єкта на АДРЕСА_2 у відповідність до затвердженого проекту управління містобудування та архітектури, зокрема шляхом знесення габаритних розмірів будівлі з 21 м. х 8 м. до 9,3 м. х 6,5 м. та по висоті, зменшивши граничну висоту будівлі до зазначеної в містобудівних умовах і обмеженнях №41, виданих управлінням містобудування та архітектури.

Копії документів, які містяться в матеріалах справи (а.с.3 - 6, 20, 22 - 25), підтверджують, що у провадженні Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції знаходилося виконавче провадження №30552020 з примусового виконання виданого 15 грудня 2011 року Рівненським міським судом виконавчого листа №2-2211/2010 р. на виконання постанови Рівненського міського суду від 30 грудня 2010 року, якою було зобов"язано ОСОБА_3 привести будівництво об "єкта по АДРЕСА_2 у відповідність до затвердженого проекту управління містобудування та архітектури, зокрема шляхом знесення габаритних розмірів будівлі з 21 м. х 8 м. до 9,3 м. х 6,5 м. та по висоті, зменшивши граничну висоту будівлі до зазначеної в містобудівних умовах і обмеженнях №41, виданих управлінням містобудування та архітектури.

В процесі здійснення виконавчого провадження, за заявою стягувача - Виконавчого комітету Рівненської міської ради про встановлення способу і порядку виконання судового рішення Рівненського міського суду від 30 грудня 2010 року, прийнятого у справі №2а-2211/10 за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_3 про зобов"язання привести самочинне будівництво до затвердженого проекту, ухвалою Рівненського міського суду від 16 квітня 2015 року заяву стягувача було задоволено, а саме - встановлено спосіб і порядок виконання постанови Рівненського міського суду від 30 грудня 2010 року у справі №2а-2211/10 шляхом розроблення спеціалізованою будівельною організацією проекту пониження (зменшення) об"єкта по АДРЕСА_2 у відповідність до затвердженого проекту управління містобудування та архітектури, в примусовому порядку без участі боржника.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу суду першої інстанції від 16 квітня 2015 року, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року апеляційну скаргу боржника було задоволено, ухвалу Рівненського міського суду від 16 квітня 2015 року скасовано, а провадження у справі закрито.

12.02.2015 р. державним виконавцем було винесено оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до положень п.11 ч.1 ст.49 та ч.3 ст.75 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Згідно з ч.3 ст.75 цього Закону, у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Частиною 1 статті 11 Закону № 606 встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В судовому засіданні представник Відділу державної виконавчої служби пояснив, що державним виконавцем були вжиті всі заходи, передбачені Законом, з метою виконання рішення суду.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими доводами представника відповідача.

Так, з матеріалів виконавчого провадження суд вбачає, що боржник ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби ні разу не з"явилась, в зв"язку з чим державним виконавцем 10.03.2015 р. була винесена постанова про привід боржника, яка була направлена для виконання в Рівненський МВ УМВС.

Однак, вказана постанова не була виконана, працівник міліції 13.03.2015 р. склав рапорт про те, що ОСОБА_3 за місцем проживання відсутня. Кореспонденція, яка надсилалась державним виконавцем Завізній А.І., поверталась з відміткою "за закінченням терміну зберігання". 03.03.2015 р. державним виконавцем складено акт про те, що боржник відсутня за місцем виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 40 Закону № 606 передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

Колегія суддів вважає, що за даних обставин державний виконавець зобов"язаний був звернутися до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Однак, державний виконавець з таким поданням до суду не звернувся, внаслідок чого рішення суду не було виконано.

Враховуючи, що державним виконавцем не були вжиті всі заходи для виконання рішення суду, постанова про закінчення виконавчого провадження є протиправною та має бути скасована.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції слід скасувати як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове - про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Рівненської міської ради задовольнити. Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "11" грудня 2015 р. скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Виконавчого комітету Рівненської міської ради задовольнити.

Постанову Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 12.08.2015 року про закінчення виконавчого провадження №30552020 скасувати.

Зобов"язати Державну виконавчу службу Рівненського міського управління юстиції поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-2211, виданого 15 грудня 2011 року Львівським апеляційним адміністративним судом.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "26" травня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Виконавчий комітет Рівненської міської ради вул.Соборна,12а,м.Рівне,33028

3- відповідачу/відповідачам: Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області вул.Замкова, 22а,м.Рівне,33000

4- ОСОБА_3, - АДРЕСА_1 08300 ,