Ухвала суду № 57925530, 24.05.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1297/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеського національного політехнічного університету на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року по справі за позовом Одеського національного політехнічного університету до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року Одеський національний політехнічний університет звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 02.03.2016 року № 60 в розмірі 13 780 грн. Також позивач просив поновити строк на оскарження зазначеної постанови.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 року було залишено без розгляду адміністративний позов Одеського національного політехнічного університету через пропуск строку звернення до суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Одеський національний політехнічний університет подав апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що надав до суду першої інстанції обґрунтування поважності пропуску строку, а тому вважає ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 року такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, апелянтом ставиться питання про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи встановлено, що 02.03.2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області винесено постанову №60 про накладення на Одеський національний політехнічний університет штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 13 780 грн., відповідно до п.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Не погоджуючись з прийнятою відповідачем постановою, 24.03.2016 року Одеський національний політехнічний університет оскаржив її до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ч. 1 ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В свою чергу, спеціальний строк оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлений Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Так, згідно ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №60 від 02.03.2016 року відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року могла бути оскаржена у строк до 17.03.2016 року (протягом 15 днів з моменту винесення), тоді як з даним адміністративним позовом Одеський національний політехнічний університет звернувся 24.03.2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для залишення поданого позову без розгляду, з огляду на наступне:

Дійсно, як Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", так і Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року встановлено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення.

При цьому колегія суддів наголошує, що відповідно до п. 25 Порядку №244 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред'являється органом державного архітектурно-будівельного контролю до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження", а третій - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс постанову.

Доказом направлення на адресу позивача оскаржуваної постанови є конверт зі штриховим ідентифікатором № 6501207743853 (а.с. 57).

Колегія суддів апеляційної інстанції з роздруківки відстеження пересилання поштових відправлень за штриховим ідентифікатором № 6501207743853 вбачає, що постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №60 від 02.03.2016 року була направлена на адресу позивача 10.03.2016 року.

Одеський національний політехнічний університет (ОНПУ) постанову відповідача №60 від 02.03.2016 року отримав 15.03.2016 року, що підтверджується роздруківкою відстеження пересилання поштових відправлень та датою на відтиску штампу вхідної кореспонденції ОНПУ на супровідному листі до зазначеної постанови (а.с. 53).

В свою чергу, кінцевий термін оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності спливає 17.03.2016 року про що зазначено в самій постанові (а.с. 55).

Відповідно статті 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слід зазначити, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що із врахуванням направлення оскаржуваної постанови про накладення штрафу з порушенням строку, встановленого п. 25 Порядку №244, позивач був позбавлений можливості оскаржити постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №60 від 02.03.2016 року у встановлений законом строк.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В даному випадку отримання позивачем оскаржуваної постанови лише 15.03.2016 року, на думку колегії суддів, є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки саме з цього моменту позивач мав можливість дізнатися про порушення його права.

Колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції на те, що позивач мав можливість звернутись до суду у встановлений строк, а саме - до 17.03.2016 року, однак цього не здійснив, є необґрунтованими, з огляду на те, що два дні, на думку апеляційного суду, не є достатнім строком оцінки особою впливу оскаржуваного рішення на свої права та обов'язки, підготовки відповідного позову та звернення з ним до суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем було з поважних причин пропущено строк звернення до суду, оскільки отримання оскаржуваної постанови лише 15.03.2016 року є істотною перешкодою для своєчасного вчинення позивачем такої процесуальної дії, як звернення з позовом до суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення поданого адміністративного позову без розгляду через пропуск строку, у зв'язку з чим постановлена ухвала підлягає скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому постановлена ухвала на підставі ст. 204 КАС України підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 184, 185, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Одеського національного політехнічного університету задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року скасувати, а справу за позовом Одеського національного політехнічного університету до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв