Ухвала суду № 57925253, 25.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14957/14 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М,

Глущенко Я.Б.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0023991710 від 28 липня 2014 року та рішення №1995/К/26-15-10-09-25 від 08 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач, ОСОБА_3, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0023991710 від 28 липня 2014 року та рішення №1995/К/26-15-10-09-25 від 08 вересня 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

05 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2015 року у справі №826/14957/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2015 року - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу - скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2015 року у справі №826/14957/14.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заявник вважає, що підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявник є те, що у справі №826/6649/14 ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві, правонаступником якої наразі є ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питання повноти та своєчасності сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб фізичною особою ОСОБА_3 за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року, за наслідками якої складено акт від 06 листопада 2013 року №1391/26-51-17-01/НОМЕР_1.

В акті перевірки відповідачем зазначені висновки про порушення позивачем п. 176.1 ст. 176, ст. 36 Податкового кодексу України, а саме: ОСОБА_3 подав податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2012 рік з недостовірними даними щодо сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 18 грудня 2013 року №0007191710/6339, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 849785,40 грн., з яких за основним платежем - 849785,40 грн.

ОСОБА_3 оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення до Головного управління Міндоходів у м. Києві, та за результатами розгляду його скарги останнім було прийнято рішення від 06 березня 2014 року №480/К/26-15-10-09-25 про залишення без змін податкового повідомлення-рішення від 18 грудня 2013 року №0007191710/6339, про збільшення суми штрафних санкцій на 212446,35 грн., та про залишення скарги позивача без задоволення.

Позивач оскаржив в судовому порядку податкове повідомлення-рішення від 18 грудня 2013 року №0007191710/6339 та рішення Головного управління Міндоходів у м. Києві, про результати розгляду первинної скарги від 06 березня 2014 року №480/К/26-15-10-09-25 (справа №826/6649/14).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року (справа №826/6649/14) позивачу було відмовлено у задоволені позову щодо скасування вказаних рішень відповідачів.

Враховуючи викладене, у справі №826/14957/14 постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року, у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0023991710 від 28 липня 2014 року та рішення №1995/К/26-15-10-09-25 від 08 вересня 2014 року - відмовлено.

Проте, у справі №826/6649/14 ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Так, станом на дату подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у провадженні адміністративних судів перебуває дві справи за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення:

- №826/6649/14 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 18 грудня 2013 року №0007191710/6339 та рішення Головного управління Міндоходів у м. Києві, про результати розгляду первинної скарги від 06 березня 2014 року №480/К/26-15-10-09-25 у межах якої постановлено такі судові рішення:

постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2014 року, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено;

ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року, якою залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2014 року;

ухвала Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року, якою скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

- №826/14957/14 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0023991710 від 28 липня 2014 року та рішення №1995/К/26-15-10-09-25 від 08 вересня 2014 року у межах якої постановлено такі судові рішення:

постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2015 року, якою у задоволенні адміністративного позову - відмовлено;

ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року, якою залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2015 року.

ОСОБА_3 просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2015 року у справі №826/14957/14, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року у справі №826/6649/14 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Даючи правову оцінку викладеним обставинам колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно з позицією, викладеною у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 22 травня 2015 року «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд повинен виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень. Разом із тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Колегія суддів звертає увагу, що станом на дату розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2015 року (у справі №826/14957/14) відсутні відомості про прийняття нового акту протилежного за змістом постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2014 року (у справі №826/6649/14), скасованій Вищим адміністративним судом України ухвалою від 17 листопада 2015 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2015 року у справі №826/14957/14.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2015 року у справі №826/14957/14, а доводи апеляційної скарги не спростовують таких висновків, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає оскарженню відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 26.05.2016

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

Я.Б. Глущенко

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Глущенко Я.Б.

Гром Л.М.