Ухвала суду № 57925071, 19.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11001/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Престиж» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, Державної фіскальної служби України про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Престиж» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України, в якому просило скасувати рішення ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві від 24.02.2015 №0011101706 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату єдиного податку, рішення ГУ ДФС у м. Києві від 09.04.2015 №6088/10/26-15-10-08-32 про результати розгляду первинної скарги, рішення ДФС України від 21.05.2015 №10730/6/99-99-10-01-07-15 про результати розгляду повторної скарги.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувані рішення про результати розгляду скарг не порушують права позивача, а тому не підлягають скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві від 24.02.2015 №0011101706 на підставі ч. 10 та п. 2 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» до філії ТОВ «Торговий будинок «Престиж» за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування застосовано штраф у розмірі 3 186,18 грн. та нараховано пеню у розмірі 32,93 грн.

Вказане донарахування здійснено податковим органом з посиланням на те, що філією ТОВ «Торговий будинок «Престиж» несвоєчасно сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за І половину лютого 2014 року у сумі 31 373,26 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивачем в порядку адміністративного оскарження було подано скарги до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві та Державної фіскальної служби України.

За результатами адміністративного оскарження рішенням ГУ Державної фіскальної служби у м. Києві від 09.04.2015 №6088/10/26-15-10-08-32 та рішенням Державної фіскальної служби України від 21.05.2015 №10730/6/99-99-10-01-07-15 скарги було залишено без задоволення, а рішення від 24.02.2015 №0011101706, - без змін.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що докази та доводи, наведені відповідачами, не доводять правомірності прийняття оскаржуваних рішень, з огляду на що дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Порядок сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування передбачено Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» встановлено, що платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно з частиною 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

В зв'язку із знесенням змін до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», зокрема, з 01.10.2013 адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюється органами доходів і зборів України.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 14 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачено, що органи доходів і зборів зобов'язані здійснювати контроль за дотриманням платниками єдиного внеску вимог цього Закону.

Частиною 8 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у разі ліквідації юридичної особи - платника єдиного внеску або втрати платником з інших причин статусу платника єдиного внеску сума недоїмки сплачується за рахунок коштів та іншого майна платника. У такому разі відповідальними за погашення недоїмки є: ліквідаційна комісія - щодо юридичної особи - платника єдиного внеску, що ліквідується; юридична особа - щодо утворених нею філії, представництва або іншого відокремленого підрозділу - платника єдиного внеску, що ліквідується.

Відповідно до п. 1 Порядку заповнення документів на переказ у разі сплати (стягнення) податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску, здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, повернення помилково або надміру зарахованих коштів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 22.10.2013 №609, при заповненні поля «Призначення платежу» у разі здійснення платником податків - юридичною особою сплати за відокремлений підрозділ друкується код за ЄДРПОУ відокремленого підрозділу, за який здійснюється така сплата.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Торговий будинок «Престиж» зареєстровано як юридичну особу, місцезнаходженням якою є : м. Харків, вул. Лозівська, 8.

В свою чергу, філію ТОВ «Торговий будинок «Престиж» у місті Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Марини Ракової, 23, оф. 1115, 1117, не є юридичною особою.

Згідно Повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску від 01.02.2012 філію ТОВ «Торговий будинок «Престиж» код ЄДРПОУ 3800513 було взято на облік органом Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва та присвоєно реєстраційний номер 03-15816, який слід зазначати на всіх документах, що стосуються розрахунків зі сплати єдиного внеску.

Відповідно до платіжного доручення від 21.02.2014 №29466 позивачем було перераховано грошові кошти у сумі 31 373,26 грн. на сплату єдиного внеску за філію ТОВ «Торговий будинок «Престиж». При цьому, у графі призначення платежу зазначено: сплата єдиного внеску за філію ТОВ «Торговий будинок «Престиж» код ЄДРПОУ 3800513.

Однак, вказане платіжне доручення не було враховано податковим органом з підстав того, що позивач, як платник не зареєстрований у ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві. В зв'язку з чим у картці особового рахунку платника філії позивача сталаобліковуватись недоїмка зі сплати єдиного соціального внеску.

Дослідивши наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень від 09.01.2014 №29296, від 22.01.2014 №29351, від 07.02.2014 №29412, від 21.02.2014 №29466, від 07.03.2014 № 29505, від 21.03.2014 №46, від 09.01.2014 №29296, від 07.04.2014 № 93 та від 22.04.2014 №149, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про своєчасність сплати позивачем сум єдиного соціального внеску за філію ТОВ «Торговий будинок «Престиж» у м. Києві за спірний період.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховано, що податковим органом не надано суду доказів того, що ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві не отримала грошові кошти перераховані позивачем згідно платіжного доручення від 21.02.2014 №29466, так само як і доказів повернення грошових коштів позивачу сплачених за таким платіжним дорученням як помилково сплачених.

Таким чином, враховуючи, що доказів несвоєчасної сплати єдиного соціального внеску за І половину лютого 2014 року та, відповідно, наявності у філії ТОВ «Торговий будинок «Престиж» недоїмки за вказаний період, відповідачем не надано, - податковим органом не доведено правомірність своїх дій при прийнятті рішення від 24.02.2015 № 0011101706.

Стосовно позовних вимог щодо скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 09.04.2015 №6088/10/26-15-10-08-32 та Державної фіскальної служби України від 21.05.2015 №10730/6/99-99-10-01-07-15, колегія судів зазначає наступне.

Відповідно до приписів п.п.56.1, 56.2 та 56.10 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Аналіз вищенаведеної норми матеріального права свідчить про те, що законодавцем чітко закріплено право платника податків на оскарження рішення податкового органу, прийнятого за результатами розгляду його скарги до суду. Аналогічний припис про можливість оскарження в судовому порядку міститься і в тексті самих рішень.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на те, що вказані рішення не порушують прав ТОВ «Торговий будинок «Престиж», оскільки саме протиправність таких рішень стала підставою до необхідності звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Враховуючи наведе, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність скасування таких рішень як протиправних.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, - з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 24 травня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С