Постанова № 57924096, 19.05.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/491/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника позивача - Котляревського О.М.,

представника відповідача - Чепуренка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Громадської організації "Контроль діяльності перевізників" до Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року позивач Громадська організація "Контроль діяльності перевізників", голова Котляревський Олександр Михайлович звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності стосовно невжиття заходів реагування за інформацією листа Громадської організації "Контроль діяльності перевізників" від 21 січня 2016 року про наявність порушень вимог земельного законодавства з боку ТОВ "Ава Експрес" та ФОП ОСОБА_4 з урахуванням висновків акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області від 05 лютого 2014 року та листів Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області від 17 лютого 2014 року № 01-14-82 та від 24 липня 2014 року № К-01-20/266 щодо законності використання з метою зберігання автобусів ТОВ "Ава Експрес" та ФОП ОСОБА_4 земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4; зобов'язання відповідача вжити заходи реагування за вищевикладеними фактами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем допущено бездіяльність за наслідками розгляду його заяви та не вчинено жодних дій в межах реагування на порушення, викладені в листі Громадської організації "Контроль діяльності перевізників" від 21 січня 2016 року. Просив суд зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства України у Полтавській області в межах наданих їй повноважень вжити заходів щодо усунення порушення вимог земельного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що 21 січня 2016 року голова Громадської організації "Контроль діяльності перевізників" звернувся до Державної інспекції сільського господарства України з листом, у якому повідомив контролюючий орган про наявність фактів порушення земельного законодавства перевізниками ТОВ "Ава Експрес" та ФОП ОСОБА_4 при використанні земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4.

Вищевказане звернення Державною інспекцією сільського господарства України перенаправлено відповідачу для розгляду.

09 лютого 2016 року лист Громадської організації "Контроль діяльності перевізників" від 21 січня 2016 року надійшов на адресу Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області.

За наслідками розгляду вищеназваного звернення позивача, Державною інспекцією сільського господарства України у Полтавській області складено відповідь від 09 березня 2016 року № 01-14/387, у якій повідомляється про комплекс заходів, вчинених відповідачем в межах контролю за дотриманням вимог земельного законодавства при використанні у господарській діяльності ТОВ "Ава Експрес", ФОП ОСОБА_4 та інших суб'єктів господарювання земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4. Крім того, лист Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області від 09 березня 2016 року № 01-14/387 містить висновок про відсутність підстав для притягнення до відповідальності ТОВ "Ава Експрес" та ФОП ОСОБА_4, оскільки за результатами проведених перевірок встановлено, що останні не є власниками вищевказаних земельних ділянок, а лише користуються ними на підставі відповідних угод з АТП-15327, ТОВ "Нафтова компанія "Красно-Ленінськнафтогаз", ТОВ "Полтавське управління механізації" та ТОВ "Енергопроект-2", які, за попередньою інформацією, мають статус первинних землекористувачів. Додатково повідомлено про перелік документів та інформації, необхідної відповідачу для ініціювання питання щодо проведення позапланових перевірок ТОВ "Ава Експрес", ФОП ОСОБА_4

Матеріалами справи підтверджено, що лист Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області від 09 березня 2016 року № 01-14/387 отримано ініціатором звернення 28 березня 2016 року після особистого звернення позивача до контролюючого органа з відповідною вимогою.

Громадська організація "Контроль діяльності перевізників" вважає, що Державною інспекцією сільського господарства України у Полтавській області допущено бездіяльність щодо розгляду його звернення від 21 січня 2016 року, що стало наслідком звернення позивача до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що лист Громадської організації "Контроль діяльності перевізників" від 21 січня 2016 року отримано відповідачем 09 лютого 2016 року.

За результатами розгляду вищевказаного звернення відповідачем складено відповідь від 09 березня 2016 року, яку надіслано Громадській організації "Контроль діяльності перевізників" на адресу: 36000, м. Полтава, вул. Кондартюка, 3, кв. 209.

За таких обставин, доводи позивача про допущення відповідачем бездітності за наслідками розгляду його звернення від 21 січня 2016 року не знаходять свого підтвердження під час розгляду справи, а відтак, залишаються судом без задоволення.

Так само, не підлягають задоволенню і позовні вимоги про зобов'язання Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області вжити заходів реагування за інформацією листа від 21 січня 2016 року.

За своєю правовою природою повноваження відповідача щодо здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог земельного законодавства є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Так, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача вжити заходів реагування є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому не можуть бути задоволені.

Разом із тим, матеріалами справи підтверджено, що лист Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області від 09 березня 2016 року № 01-14/387 отримано ініціатором звернення лише 28 березня 2016 року за наслідками особистого звернення позивача до контролюючого органа з відповідною вимогою, тобто порушенням місячного строку, передбаченого статтею 20 Закону України "Про звернення громадян".

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що Державною інспекцією сільського господарства України у Полтавській області забезпечено своєчасне опрацювання, складення та надіслання на адресу позивача відповіді контролюючого органа за наслідками розгляду листа Громадської організації "Контроль діяльності перевізників" від 21 січня 2016 року, проте в зазначенні адреси отримувача на поштовому конверті допущено помилку в написанні номера будинку, що у свою чергу унеможливило отримання відправлення адресатом.

Спростовуючи доводи представника відповідача щодо своєчасності направлення відповіді контролюючого органа від 09 березня 2016 року № 01-14/387 позивачу, суд вказує на відсутність у Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області об'єктивних причин для направлення зазначеного листа за помилковою адресою.

Відтак, відповідач належним чином не забезпечив надання відповіді позивачу у строк, визначений Законом України "Про звернення громадян".

З метою повного та всебічного захисту прав позивача судом визнано за необхідне в порядку, передбаченому статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області щодо ненадання відповіді на звернення Громадської організації "Контроль діяльності перевізників" від 21 січня 2016 року в межах строків, визначених статтею 20 Закону України "Про звернення громадян".

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

За приписами частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області щодо ненадання відповіді на звернення Громадської організації "Контроль діяльності перевізників" від 21 січня 2016 року в межах строків, визначених статтею 20 Закону України "Про звернення громадян".

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області (код ЄДРПОУ 38071916) на користь Громадської організації "Контроль діяльності перевізників" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 24 травня 2016 року.

Суддя С.С. Бойко