Ухвала суду № 57923699, 24.05.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2016 року 810/1711/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., перевіривши виконання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України

позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОДО +"

до

Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області

треті особи

Васильківська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області, Міністерство фінансів України

про

визнання незаконними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОДО +" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області, треті особи: Васильківська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області, Міністерство фінансів України, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 26.11.2015 №360/10/10-07-15-02;

- визнати незаконним та скасувати рішення ГУ ДФС у Київській області від 16.01.2016 №102/10/10-36-15-03-21;

- визнати незаконним та скасувати рішення ДФС України від 21.03.2016 №6189/6/99-99-15-02-01-15;

- зобов’язати Васильківську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області включити відомості з поданої ТОВ "ТОДО +" податкової декларації з податку на прибуток підприємств, додатків та доповнення до неї за три квартали 2015 року, до облікових даних щодо цього товариства у інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Статтею 3 КАС України визначено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач визначив в якості відповідачів - Головне управління ДФС у Київській області та Державну фіскальну службу України.

Разом з тим, як вбачається з прохальної частини адміністративного позову, позивач оскаржує рішення Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління ДФС у Київській області та Державної фіскальної служби України.

Водночас, всупереч приписам п. 3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не зазначено в якості відповідача - Васильківську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області, якою було прийнято оскаржуване рішення від 26.11.2015 №360/10/10-07-15-02, її поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі.

Крім того, згідно частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Приписами частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що встановлено законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

У відповідності до положень абзацу другого частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378 гривень.

Як вбачається з прохальної частини адміністративного позову, позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 5512,00 грн. (1378,00 грн. х 4 = 5512,00 грн.).

В той же час, до адміністративного позову додано лише докази сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. згідно квитанції від 17.05.2016 №3184.

Отже, сплачена позивачем сума судового збору не відповідає розміру судового збору, який має бути сплачений за чотири вимоги немайнового характеру.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали шляхом подання до суду: належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням належних відповідачів, до яких будуть звернені вимоги позивача, та оригіналу документу про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру в повному обсязі за кожну немайнову вимогу окремо з урахуванням суми сплаченого судового збору відповідно до квитанції від 17.05.2016 №3184.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОДО +" - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз’яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балаклицький А. І.