Ухвала суду № 57923539, 20.05.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про виправлення описки

20 травня 2016 року

Справа № 808/1488/16

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року по адміністративній справі №808/1488/16

за позовом: Приморської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, м. Приморськ,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Автотранс”, с.м.т. Приазовське,

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Приморська об’єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Автотранс”, в якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 120751 грн. 31 коп.

Ухвалою судді від 13 травня 2016 року адміністративний позов залишено без руху до 30 травня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду документу про сплату судового збору.

При цьому, як було встановлено суддею під час перевірки матеріалів справи, у тексті ухвали про залишення позовної заяви без руху була допущена технічна описка щодо розміру судового збору, а саме: в абзаці 6 та 7 описової частини ухвали замість:

«Статтею 8 Закону України “Про державний бюджет України на 2016 рік” з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна установлена на рівні 1378 грн.

У даному випадку позивачем у позові заявлена одна вимога майнового характеру, однак при цьому в додатках до позову відсутній документ про сплату судового збору в розмірі 1378 грн.» помилково зазначено

«Статтею 8 Закону України “Про державний бюджет України на 2016 рік” з 1 травня 2016 року мінімальна заробітна установлена на рівні 1450 грн.

У даному випадку позивачем у позові заявлена одна вимога майнового характеру, однак при цьому в додатках до позову відсутній документ про сплату судового збору в розмірі 1450 грн.».

Крім того, у резолютивній частині вказаної ухвали замість «Роз’яснити позивачу, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання суду документу про сплату судового збору в розмірі 1378 грн.» помилково зазначено: «Роз’яснити позивачу, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання суду документу про сплату судового збору в розмірі 1450 грн.» .

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Пленум Вищого адміністративного суду України в п.18 Постанови №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», зазначив, що питання про внесення виправлень у судове рішення вирішується судом у порядку письмового провадження. Лише в разі необхідності присутності осіб, які беруть участь у справі, справа за ініціативою судді може розглядатися у судовому засіданні.

З урахуванням вищезазначеної норми суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення технічної описки в порядку письмового провадження.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити описку у описовій та резолютивній частинах ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в абзаці 6 та 7 описової частини ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, а саме, замість:

«Статтею 8 Закону України “Про державний бюджет України на 2016 рік” з 1 травня 2016 року мінімальна заробітна установлена на рівні 1450 грн.

У даному випадку позивачем у позові заявлена одна вимога майнового характеру, однак при цьому в додатках до позову відсутній документ про сплату судового збору в розмірі 1450 грн.».

зазначити: «Статтею 8 Закону України “Про державний бюджет України на 2016 рік” з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна установлена на рівні 1378 грн.

У даному випадку позивачем у позові заявлена одна вимога майнового характеру, однак при цьому в додатках до позову відсутній документ про сплату судового збору в розмірі 1378 грн.».

Виправити технічну описку в абзаці 3 резолютивної частини ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, а саме, замість:

«Роз’яснити позивачу, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання суду документу про сплату судового збору в розмірі 1450 грн.»

зазначити: «Роз’яснити позивачу, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання суду документу про сплату судового збору в розмірі 1378 грн.»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Стрельнікова