Ухвала суду № 57923374, 25.05.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

25 травня 2016 року Справа № 805/1294/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Приміщення суду за адресою: 84112, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, буд. 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючий суддя: Куденков К.О.;

секретар судового засідання: Притула С.С.;

за участю:

представника позивача: Панков К.М.,

представника відповідача-1: Астахов Р.Є.,

представника відповідача-2: не з'явився,

представника відповідача-3: не з'явився,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання «Донецькпромремурси» про забезпечення адміністративного позовну у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання «Донецькпромремурси» до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації та легалізації громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців легалізації об'єднань громадян Маріупольського міського управління юстиції про визнання протиправною реєстраційної дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання «Донецькпромремурси» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації та легалізації громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців легалізації об'єднань громадян Маріупольського міського управління юстиції про визнання протиправною реєстраційної дії щодо внесення змін до установчих документів Об'єднання «Донецькпродторг» запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №12661050047000130 від 29.01.2013р.

Також позивач заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони всім суб'єктам державної реєстрації, що становлять систему органів у сфері державної реєстрації відповідно до Закону України №755-IV від 15.05.2003р. «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в тому числі всім нотаріусам, акредитованим суб'єктам, здійснювати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів Об'єднання «Донецькпродторг» (ідентифікаційний код юридичної особи 21950711), змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Об'єднання «Донецькпродторг» (ідентифікаційний код юридичної особи 21950711), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а також будь-яких інших реєстраційних дій, до набрання рішенням у справі законної сили.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що існує загроза вчинення повторно невстановленими особами, що мають намір усунути позивача від участі в Об'єднанні «Донецькпродторг», за сприянням суб'єктів державної реєстрації, протиправних реєстраційних дій, пов'язаних із реєстрацією змін до відомостей про Об'єднання «Донецькпродторг», що містяться в ЄДР, у тому числі змін до установчих документів Об'єднання «Донецькпродторг».

Позивач зазначає, що відповідачі та інші суб'єкти державної реєстрації не обмежені у праві продовжувати вчиняти реєстраційні дії щодо Об'єднання «Донецькпродторг», що буде постійно збільшувати розмір позовних вимог позивача та ускладнювати виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Також позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини першої ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

За приписами ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» роз'яснено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З повідомлених позивачем обставин суд вбачає відсутність очевидних ознак протиправності спірної реєстраційної дії.

Суд зазначає, що за наведеними позивачем підставами адміністративного позову правомірність спірної реєстраційної дії може бути перевірена тільки під час судового розгляду справи по суті.

Вирішуючи питання про забезпечення адміністративного позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову впливає на права та законні інтереси інших осіб - учасників Об'єднання «Донецькпродторг» та самого такого об'єднання.

Враховуючі відсутність явних ознак протиправності спірної реєстраційної дії, задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову впливатиме на права та законні інтереси інших осіб, які не є суб'єктами владних повноважень, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення адміністративного.

Крім того, позивач просить заборонити вчиняти певні дії невизначеному колу осіб, які не є учасниками адміністративного процесу.

Таким чином, на думку суду, зазначені обставини в їх сукупності свідчать про необґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання «Донецькпромремурси» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошено у попередньому судовому засіданні 25 травня 2016 року, складання ухвали у повному обсязі - 26 травня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куденков К.О.