Рішення № 5792292, 09.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/30609.06.09 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Голден телеком»

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 2716,55 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача Мартинюк М.В.(дов. від 18.03.2009)

Від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Голден телеком» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2716,55 грн. за невиконання зобовязання за договором про надання телекомунікаційних послуг № 1-2665/06 від 23.10.2006.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.04.2009 порушено провадження у справі № 50/306 та призначено її до розгляду на 22.05.2009.

Представник відповідача в судове засідання 22.05.2009 не зявився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судове засідання прибув представник позивача, дав пояснення по справі та подав додаткові докази. В звязку з неявкою представника відповідача розгляд справи був відкладений на 09.06.2009.

09.06.2009 в судовому засіданні позивач надав додаткові докази та пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не направив своїх повноважних представників, письмових доказів, відзив на позовну заяву не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідач клопотань про відкладення розгляду справи та наявності у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визначити причини його неявки до суду неповажними.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст.75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від проведення розрахунків.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2006 товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»(далі позивач, оператор за договором) та фізична особи-підприємець ОСОБА_1 (далі відповідач, абонент за договором) уклали договір про надання телекомікаційних послуг № 1-2665/06 (далі договір) за умовами якого позивач зобовязався надавати відповідачу телекомікаційні послуги, а відповідач - прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах викладених та узгоджених в договорі.

Відповідно до п. 1.3 договору сторони підтвердили, що вони ознайомлені з Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720 та зобовязуються їх дотримуватись.

У п. 2.2.2 договору встановлений обовязок абонента оплачувати рахунки за послуги в повному обсязі та не пізніше дати, вказаної у рахунках оператора.

Згідно п. 2.2.3 договору абонент зобовязався інформувати оператора протягом 10 днів з дня їх настання наступних обставин: зміну назви, місцезнаходження, контактного телефону, факсу, та/або банківських реквізитів; зміну керівника підприємства; припинення діяльності чи банкрутство абонента. Якщо абонент не повідомив оператора письмово про вказані обставини, то передані від оператора абоненту повідомлення та документи вважаються отриманими та абонент не звільняється від оплати послуг, наданих оператором, відповідно до направлених абоненту рахунків оператора.

Відповідно до п. 4.1 договору встановлено, що вартість послуг зазначається у додатках до договору., а згідно п. 4.2 договору оплата послуг здійснюється на підставі рахунків оператора у строки, вказані в рахунку.

Пунктами 2.3, 3.3 договору передбачено, що абонент і оператор мають і інші права та обов'язки, визначені Законом України "Про телекомунікації", Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг та іншими нормативно-правовими актами в сфері телекомунікаціїй.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До спірних правовідносин сторін судом застосовуються положення Закону України “Про телекомунікації”, що набрав чинності 23.12.2003.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 63 Закону України “Про телекомунікації” телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ, та оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи, відповідач своїх зобовязань за договором не виконав, за надані йому послуги звязку за березень 2007 року не розрахувався, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 2716,55 грн., яка обчислена відповідно до умов договору на підставі тарифів позивача та відповідно до показників належних позивачеві технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості розмов.

Підписанням договору та додаткової угоди до нього відповідач висловив згоду на застосування зазначених тарифів та обізнаність щодо їх змісту. Тому тривалість, кількість та вартість наданих позивачем відповідачу послуг, а також розмір заборгованості останнього визнаються судом доведеним, і позов в частині стягнення з відповідача 2716,55 грн. суми основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у відповідності до наданого позивачем розрахунку.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України та ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02097, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»(03058, м. Київ, вул. Хрещатик, 19-а; код ЄДРПОУ 19028202) основний борг та договірну санкцію в сумі 2 716(дві тисячі сімсот шістнадцять)грн. 55коп.; витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання рішення 22.06.2009