Ухвала суду № 57922215, 26.05.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23240/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Озмена Дженгіза про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Озмена Дженгіза до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Озмена Дженгіза про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Озмена Дженгіза до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним.

Представник позивача заявив клопотання про відвід судді посилаючись на те, що суддя порушує розумні строки розгляду справи, надаючи відповідачу можливість зловживати процесуальними правами. 26.05.2016 р. суддя відклала розгляд справи, чим порушила права позивача.

Заслухавши думку представника позивача суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий розгляд безстороннім судом. Право на справедливий судовий розгляд включає і право сторін у справі подавати суду свої міркування і зауваження, котрі на їхню думку, стосуються справи, у тому числі і право на відвід.

Субєктивне сприйняття осіб, причетних до провадження - чинник важливий, але не вирішальний. Будь-які сумніви у справедливості провадження обовязково мають бути обґрунтовані доказами (зокрема Рішення у справі "Хаусшильдт проти Данії" від 24.05.1989, серія А, № 154, с. 21, п. 48).

Обставини, на які посилається представник позивача, не відповідають дійсності, спотворені і розцінюються судом як тиск на суддю. Окрім цього, підстави для відводу судді, на які посилається представник позивача, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20-24 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді ЛогіновоїС.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.