Ухвала суду № 57920095, 25.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3943/16

Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінай» про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4, третя особа - ТОВ «Сінай» про поділ майна подружжя.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві для подання до належного суду. Зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, код ЄДРПОУ 38016923, місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, суму сплаченого судового збору.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 позивачеві суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Сінай», в якому просив в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю визнати за нею право власності на: земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,0317 га в межах згідно з планом, по угіддям: рілля - 0,0269 га, під господарськими будівлями і дворами - 0,0048 га. Кадастровий номер: НОМЕР_3; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_3, площею 0,0707 га в межах згідно з планом, по угіддям: прибудинкова територія - 0,0707 га. Кадастровий номер: НОМЕР_4; житловий будинок АДРЕСА_4; житловий будинок АДРЕСА_5; культурно-розважальний комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_2», загальною площею 527,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_6; житлову кватиру АДРЕСА_7; машиномісце НОМЕР_5, загальна площа 15,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_8; в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю , визнати за ОСОБА_4 право власності на: житлову квартиру АДРЕСА_8; машиномісце НОМЕР_7, загальна площа 25,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_8; машиномісце НОМЕР_6, загальна площа 26 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_8; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_9, площею 0,1 га. Кадастровий номер: НОМЕР_8; транспортний засіб марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2; базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташована за адресою: АДРЕСА_10 до якої входять нежитлові будівлі загальною площею 1045,3 кв.м..

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року регламентовано: якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких ч. 1 ст. 114 ЦПК України встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах міста чи місцевостях.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суд дослідивши матеріали помилково, вважав за необхідне повернути заяву позивачеві для подання до належного суду, оскільки ринкова вартість майна, а саме: земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,0317 га в межах згідно з планом, по угіддям: рілля - 0,0269 га, під господарськими будівлями і дворами - 0,0048 га. Кадастровий номер: НОМЕР_3; земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_3, площею 0,0707 га в межах згідно з планом, по угіддям: прибудинкова територія - 0,0707 га. Кадастровий номер: НОМЕР_4; житлового будинку АДРЕСА_4; житлового будинку АДРЕСА_5; культурно-розважального комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2», загальною площею 527,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_6; земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_9, площею 0,1 га. Кадастровий номер: НОМЕР_8; бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташована за адресою: АДРЕСА_10 до якої входять нежитлові будівлі загальною площею 1045,3 кв.м., мають меншу ринкову вартість ніж майно, яке знаходиться в Приморському районі м. Одесі, а саме: житлової кватири АДРЕСА_7; машиномісць №№ НОМЕР_7, НОМЕР_6, НОМЕР_5, що розташовані за адресою: АДРЕСА_8; житлової квартири АДРЕСА_8.

Оскільки загальна вартість майна, що знаходиться у Приморському районі м. Одеси становить більше 22 мільйонів гривень, а загальна вартість майна, що знаходиться у Ізмаїльському районі Одеської області становить більше 18 мільйонів гривень, позиція позивача про визначення підсудності зазначеного спору є обґрунтованою. Зазначені обставини судом з'ясовано неповно, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ч.1 п.3 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко