Вирок № 57919945, 26.05.2016, Тарутинський районний суд Одеської області

ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа№ 514/651/16-к Провадження по справі № 1-кп/514/42/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирєва М.В.

за участю секретаря Узун Н.Д.

сторін кримінального провадження:

прокурора Горбаня А.Ю.

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160430000084 від 04 березня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні сімох дітей, не судимого, працюючого будівельником в СПК "Бесарабський",

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7,

з середньою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не судимого, офіційно не працюючого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2016 року біля 18.00 годин ОСОБА_3, проходячи спільно з ОСОБА_2 повз будинок № 4 по вул. Широкій с. Підгірне Тарутинського району Одеської області, який належить потерпілій ОСОБА_4, у дворі помітив відкриті вікна та двері.

Знаючи, що зазначене домоволодіння є нежилим, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_2 цієї ночі проникнути на його територію та викрасти звідки металеві двері, на що ОСОБА_2 надав свою згоду.

Реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на викрадення металевих дверей, 02 березня 2016 року біля 23.00 годин ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, підійшовши до будинку № 4 по вул. Широкій с. Підгірне Тарутинського району Одеської області, впевнившись у таємності своїх дій, таємно, із корисливих мотивів, через вхідну хвіртку, проникли на територію зазначеного домоволодіння, де ОСОБА_2 виявив металевий засов довжиною 40 см, за допомогою якого він спільно з ОСОБА_5 демонтував вхідні металеві двері вартістю, згідно висновку експерта, 1400 гривень. Згодом вони пішки перенесли викрадені двері за місцем мешкання ОСОБА_2 по вул. Широкій, 40, с. Підгірне Тарутинського району Одеської області, завдавши таким чином своїми умисними діями майнової шкоди потерпілій ОСОБА_4 на суму 1400 гривень.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнали себе повністю винуватими в інкримінованому їм злочині та підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснили, що у вчиненому кримінальному правопорушенні вони розкаюються та просять суворо їх не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялась належним чином. Відповідно до обвинувального акту шкода, завдана злочином відшкодована в повному обсязі. Цивільний позов від потерпілої до суду не надходив. Також, до суду надано рапорт дільничного працівника поліції про те, що потерпіла ОСОБА_4 просила розглядати справу за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілої з'ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України дійшов висновку про проведення судового розгляду без потерпілої.

Враховуючи показання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і те, що вони не оспорюють фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним і суд обмежився допитом обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2Ф.і дослідженням доказів, які характеризують обвинувачених, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Також, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

До обставин, передбачених ст. 66 КК України, які пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_2 суд, у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особи обвинувачених, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, і вважає за можливе призначити їм покарання у виді позбавлення волі.

Водночас, приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позитивно характеризуються за місцем проживання, щиро розкаюються у вчиненому злочині, визнали повністю свою вину, добровільно відшкодували завдану матеріальну шкоду, знаходження у обвинуваченого ОСОБА_2 на утриманні малолітніх дітей, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без відбування покарання та ізоляції від суспільства, а тому до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливо застосувати ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, цивільний позов не заявлявся.

Також з обвинувачених необхідно стягнути процесуальні витрати в розмірі 1057,20 гривень на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в один рік і шість місяців.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в один рік і шість місяців.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В силу положень ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_6 та ОСОБА_2 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 26 травня 2016 року.

Запобіжний захід до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази у справі, а саме: металевий засов довжиною 40 см та вхідні двері залишити у законного володільця ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави (отримувач УК у Тарутинському районі, код ЄДРПОУ 37907783, МФО 828011, код платежу 21081100, номер рахунку 31114106700447, ГУ ДКСУ в Одеській області) документально підтверджені процесуальні витрати, повязані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи на загальну суму 1057,20 гривень (виконавець - Одеський науково-дослідницький інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку обвинуваченим та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя М.В. Козирєв