Ухвала суду № 57919938, 25.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3726/16

Головуючий у першій інстанції Рева С.В.

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року,

встановила:

В січні 2016 року «ФК «Довіра та Гарантія» звернулася до суду з вказаною заявою, в якої просила суд замінити стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за виконавчими листами по справі № 1512/13433/2012, виданими 11.02.2013 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 119835,03 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.09.2012 року складає 957841,37 грн., судові витрати у розмірі 3219,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року у задоволенні заяви «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження було відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановку нової про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 21.12.2012 року Київським районним судом м. Одеси за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11205642000 від 30.08.2007 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені та видано виконавчі листи про стягнення заборгованості в солідарному порядку.

21.09.2015 року між АТ «УкрСиббанк» та «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу № 28, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 11205642000 від 30.08.2007 року, укладеного з ОСОБА_3 та договором забезпечення укладеного з ОСОБА_4, перейшло до «ФК «Довіра та Гарантія».

13.05.2015 року постановами відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ виконавчі документи повернуті стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч.1 ст. 378 ЦПК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитним договором, що підтверджено документально.

Проте указаного суд першої інстанції не врахував та дійшов до передчасного висновку про відмову ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про заміну сторони у виконавчому провадженні на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312 ч. 1 п. 3, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева