Ухвала суду № 57919049, 26.05.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/9411/16-к

Номер провадження:1-кс/521/1595/16

У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ПЕРЕДЕРКО Д.П., при секретарі ГОРДІЙЧУК Ю.В., за участю прокурора РУСЄВОЇ В.О., підозрюваного ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ШЕНДЕРУК О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одесі, громадянина України, не працюючого, який не має місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 13.12.2011 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі;

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 24.05.2016 року, приблизно о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_1, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через вікно, проник до будівлі, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 12/6 та визначив об'єктом свого злочинного діяння майно, яке належить ПАТ «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 21560766), а саме: кабель марки ТРП2хО,4, довжиною 43 м, вартістю 1 гривня 09 копійок за 1 метр, загальною вартістю 46 гривень 87 копійок; кабель марки SATA ПСВВнгд8хО,4, довжиною 116 м, вартістю 3 гривні 56 копійок за 1 метр, загальною вартістю 412 гривень 96 копійок; датчик руху марки Crow SWAN-QUAP, в кількості 2 штук, вартість кожного складає 279 гривень, загальною вартістю 558 гривень, загальна сума якого складає 1017 гривень 83 копійки.

Після чого, ОСОБА_1 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, повторно, з метою заволодіння чужим майном, сховав зазначений кабель у мішок, білого кольору, та направивсь до виходу з будівлі.

Свій злочинний умисел ОСОБА_1 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками агентства безпеки «Центр», тим самим не маючи змоги розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2016 за №12016160470002129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за вказаним фактом розпочато досудове розслідування.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення перебуваючи на свободі.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного, будучи повідомленим про час та місце судового засідання, до суду не з'явився, повідомив про неможливість явки до суду для розгляду клопотання в зв'язку з участю у розгляді іншого кримінального провадження, заяв про відкладення судового засідання не надав.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду клопотання у відсутності захисника, в зв'зку із чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу без участі захисника підозрюваного.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

24.05.2016 року березня 2016 року, ОСОБА_1 затримано безпосередньо на місці вчинення злочину.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами:

- копіями протоколів допитів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

- копією протоколу затримання ОСОБА_1 від 24.05.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_1, наданими у суді, за якими він не заперечував вчинення ним злочину.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 суд враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, оскільки ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, постійного місця проживання. Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим (санкція статті 185 ч.3 КК України передбачає покарання до 6 років позбавлення волі). Вказані обставини, у сукупності з даними про наявність непогашеної судимості за вчинення особливо тяжкого злочину, свідчить про наявність ризику того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші злочини корисливої спрямованості та може переховуватись від органів досудового слідства чи суду.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Враховуючи положення ст. 177 та 178 КПК України з урахуванням ч. 3 ст. 183 КПК України та обставин справи, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому з урахуванням ч.4 ст. 182 КПК України вважає, що застава в даному випадку повинна складати 50 розмірів мінімальною заробітної плати.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ШЕНДЕРУК О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДПтС України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати , тобто 72 500 гривен.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 16 годин 45 хвилин 24.05.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 16 годині 45 хвилині 23.07.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційноїскарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ПЕРЕДЕРКО Д.П.