Постанова № 57918421, 27.07.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 1-кс/490/3982/2015

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/6317/15-к

У Х В А Л А

27.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Ковганюк В.Д., прокурора Обуховського О.В., захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області Оранського Д.А. про відсторонення від посади ОСОБА_3, 01.05.1988р.н., громадянина України, працюючого генеральним директором КП «МАМ», раніше не судимого, що мешкає за адресою Миколаївська область Новоодеський район с. Баловне вул. Садова 47

В С Т А Н О В И В :

13.02.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №12015150280000146 за ст. 191 ч.5 КК України за повідомленням про те що службові особи КП «МАМ» шляхом зловживання службовим становищем незаконно заволоділи майном підприємства на суму 1,8 млн. грн.

21.07.2015р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєні злочину передбаченого ст. 191 ч.4 КК України. Згідно цього повідомлення він як генеральний директор КП «МАМ» на початку січня 2015р., маючи на меті реалізувати майно підприємства, на реалізацію якого не було надано згоди власника комунального майна - обласної ради, домовився з ОСОБА_4, який здійснив порізку металевих конструкцій у вигляді: талю пересувного вартістю 1858грн. та бокових металевих рамп вартістю 151909грн. зі складу матеріально-технічного постачання, а ОСОБА_5 за допомогою вантажного автомобілю вивіз порізані металеві конструкції на металобрухт.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_3 від посади, вказавши в обґрунтування клопотання, що він підозрюється у вчиненні злочину, підозра полягає в тому, що він не має на це повноваження надав усне розпорядження про демонтаж та вивезення майна, щодо розпорядження яким в нього не було повноважень, продовжує утримувати печатку підприємства, в звязку з чим є підстави вважати що він може підробити документи, що мають значення у кримінальному провадженні, впливати на свідків, що є його підлеглими та вчиняти аналогічні злочини.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та додав, що ОСОБА_3 надав розпорядження на порізку ангару та вивіз вказані металеві частини на металобрухт. Він не міг цього зробити без дозволу власника вказаного майна, оскільки це комунальне майно, що перебуває в оперативному управлінні КП «МАМ». Документи щодо отримання грошових коштів за металобрухт на підприємстві відсутні. Балансова вартість ангару була не значна, однак необхідно враховувати, що переоцінка не проводилася з 1980-х років. Вартість була зазначена в рублях СРСР, а потім переведена в гривні. Окрім того це лише один з епізодів розкрадання майна, щодо інших епізодів розслідування триває.

Захисники вважали необхідним в задоволенні клопотання відмовити, вказавши, що підозра є не обґрунтованою. В підтвердження цього вказали, що дійсно ОСОБА_3 надав розпорядження про порізку металевого ангару на металобрухт без дозволу обласної ради, однак він як директор мав право це робити щодо майна, яке балансова вартістю якого є нульовою, або близькою до неї. Ангар за балансовою вартістю значився 1600грн. він був порізаний, вивезений на металобрухт, отриманні 139000грн. були ОСОБА_3 внесені до каси підприємства. Вказане підтверджує бухгалтер. Дійсно вони були оформлені як зворотня допомога, оскільки тільки при такому оформленні була можливість направити грошові кошти на виплати заробітної плати, в іншому випадку, вони б пішли на сплату податків та електроенергії. Крім того, просили врахувати, що більше 2-х місяців, після того як розпорядженням ОДА призначено незаконно іншу особу, ОСОБА_3 не допускають на підприємство, а за такого його фактично не має від чого відсторонювати.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Підозра в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.4 КК України є на даної стадії досудового розслідування обґрунтованою, підтверджується сукупністю доказів, щодо того, що ОСОБА_3 був фактично допущеним до виконання обовязків генерального директора КП «МАМ», надав розпорядження щодо порізки на вивезення на металобрухт майна підприємства без встановлення його дійсної вартості та без дозволу власника майна, факт демонтажу та вивозу підтверджується поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_6, актом державної фінансової інспекції, згідно якого документація щодо надходження грошових коштів від продажу металобрухту на підприємстві відсутня, висновком експерта, щодо вартості вказаних металевих конструкцій, що необхідні для відновлювальних робіт.

Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення напряму повязаного з його посадовими повноваженнями, печатка підприємства на даний час не відшукана, є імовірність того, що перебуваючи у займаної посаді він може штучно створювати докази, що мають значення у кримінальному провадженні.

Той факт що ОСОБА_3 фактично не має доступу тривалий час до робочого місця, є лише зайвим доводом в обґрунтування необхідності відсторонення від посади, оскільки таким чином його конституційні права судом фактично не обмежуються.

Керуючись ст. 157, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 відсторонити від посади генерального директора КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» строком до 21.09.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя Дірко І.І.