Ухвала суду № 57916894, 26.05.2016, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/538/16-ц

Провадження № 2/444/380/2016

УХВАЛА

судового засідання

26 травня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретарі судового засідання Дмитроца З., Реміцька І.П.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник відповідача в судовому засіданні звернувся до суду з усним клопотанням, просить відповідно до ст. 207 ЦПК України, позовну заяву залишити без розгляду. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 12.05.2016 р. судом було залишено позовну заяву без руху на підставі того, що така не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і надано позивачу строк 5 днів для усунення вказаного недоліку. На думку представника відповідача вимоги вказані в ухвалі від 12.05.2016 р. не виконані в повній мірі. Зокрема позивачем не вказано вартість майна яке він витребовує від відповідача зазначеного в прохальній частині позовної заяви п. 2 починаючи з п.п. 4 по п.п. 54 включно. А також вважає, що в даній заяві яка позивачем подана на виконаня вимог суду є зазначено ще дві вимоги одна немайнового характеру, інша майнового характеру і в позовній заяві майнового характеру не зазначено суми матеріальної шкоди яку просить стягнути позивач на свою користь з відповідача.

Позивач в судовому засіданні проти клопотання заперечив, суду пояснив, що ним визначена вартість майна зазначеного в прохальній частині позовної заяви п. 2 п.п. 1 по п.п. 3, а ціну іншого майна починаючи з п.п. 4 по п.п. 54 визначити є не можливо, так як самого майна він не має, оскільки таке знаходиться у відповідача, документів на вказане майно також не має, так як такі також знаходяться у відповідача. У зв"язку із цим він все майно оцінив вартістю в розмірі 300 тис. грн.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, дійсно ухвалою суду від 12.05.2016 р. позов залишено без руху, зокрема з тих підстав, що не було зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру та не проведено оцінку майна яке позивач просив витребувати у відповідача. Заявнику було розяснено що для усунення вказаного недоліку необхідно вказати ціну позову вказавши оцінку майна яке позивач просить витребувати та відповідно перевести 8000 доларів США в гривневий еквівалент для повного визначення ціни позову.

На думку суду, позивачем вказані недоліки були усуненні, так як позивачем було переведено 8000 Доларів США в гривневий еквівалент, зазначено вартість золотого ланцюжка та кухонної стінки, на загальну суму 279973,53 грн., а інше майно було включено в загальну вартісь суми позову в розмірі 300 тис. грн., тобто інше майно позивач оцінив загальною вартістю на суму 20026,47 грн. (300000-279973,53 грн.)

Щодо зазначення в заяві нових позовних вимог, тобто збільшення позову, то на думку суду це на даний момент не може бути підставою для залишення позову без розгляду\. оскільки з цього приводу позовна заява на даний час без руху не залишалась.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання, що в задоволенні клопотання представника відповідача належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ясиновський Р. Б.