Ухвала суду № 57916652, 25.05.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУН 333/1367/16

Провадження № 22-ц/778/2343/16 Головуючий у 1-й інстанції: Ярошенко А.Г.

Суддя-доповідач: Сапун О.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Сапун О.А.

суддів: Краснокутської О.М.

Пільщик Л.В.

секретаря: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_22 до Голови обслуговуючого гаражного кооперативу «Космос-1» ОСОБА_23, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Виконавчій комітет Запорізької міської ради, про спонукання голови гаражного кооперативу «Космос-1» до вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИЛА :

21 березня 2016 року заявники звернулись в суд з позовом до Голови обслуговуючого гаражного кооперативу «Космос-1» ОСОБА_23, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Виконавчій комітет Запорізької міської ради, про спонукання голови гаражного кооперативу «Космос-1» до вчинення певних дій.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявникам.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_24, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_22 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просять скасувати ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року. Позов направити до суду першої інстанції для прийняття до провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини статті 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повертаючи її позивачам, суддя виходив з того, що заявники позову не усунули його недоліки у відповідності до вимог статей 119 -121 ЦПК України, які зазначені в ухвалі судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2016року. Зокрема, у ньому не зазначені докази, якими підтверджуються обставини справи. Крім того, список додатків до позовної заяви не відповідає доданим додаткам ( а. с. 24 ).

Однак, з таким висновком погодитись неможливо, оскільки він не узгоджується з наявними у справі документами та суперечить нормам процесуального права.

Згідно до вимог статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_25 та інших залишено без руху по причині її невідповідності положенням статті 119 ЦПК України. Зокрема, суд посилався на те, що заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено докази, якими будуть підтверджувати кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; в ній відсутні підписи ряду позивачів. Також список додатків до позовної заяви не відповідає фактично доданим документам ( а. с. 1-11 ).

При цьому, в ухвалі не конкретизовано, які саме додатки, зазначені у позовній заяві, не відповідають фактично наданим документам.

На виконання ухвали суду від 22 березня 2016 року позивачі 04 квітня 2016 року подали до Комунарського районного суду м. Запоріжжя уточнену позовну заяву з викладенням обставин, якими, на їх думку, підтверджуються вимоги, і яка містила підписи всіх позивачів ( а. с. 18-23).

Незважаючи на вказане, ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_25 та інших визнано неподаною та повернуто заявникам через те, що у оновленій позовній заяві не викладені обставини, якими обґрунтовуються вимоги; не зазначено докази, якими будуть підтверджуватися обставини; список додатків до позовної заяви не відповідає доданим документам.

Разом з тим, подання доказів можливе і на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху, а в подальшому повертати її заявнику.

В ухвалі суд не конкретизував, які саме додатки, зазначені у оновленій позовній заяві, не відповідають фактично наданим документам.

Також, у мотивувальній частині судового рішення суд посилається на те, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху, однак у резолютивній частині ухвали суд визнає позовну заяву неподаною та повертає її заявникам ( а. с. 24 ).

Враховуючи зазначені обставини, висновок суду першої інстанції про наявність достатніх підстав для застосування до позовної заяви наслідків, передбачених частиною 2 статті 121 ЦПК України, є передчасним.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому її необхідно скасувати з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_22 задовольнити частково.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року скасувати, питання про відкриття провадження у цій справі передати на новий розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: