Ухвала суду № 57881149, 25.05.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 334/6890/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Мусієнко Н.М.

Номер провадження 22-ц/778/2168/16 Суддя-доповідач: Сапун О.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Сапун О.А.

Суддів Пільщик Л.В.

Краснокутської О.М.

При секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про скасування рішення та державного акту про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 липня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про скасування рішення та державного акту про право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі вимог пункт 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилалася на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, просила ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року скасувати, справу направити до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У пункті 4 частини 1 статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду на підставі статті 207 ЦПК України, суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали зазначив, що у судові засідання позивач ОСОБА_3 неодноразово не з'являлась, будучи повідомлена своєчасно. Крім того, призначену за її клопотанням експертизу оплатила частково, що свідчить про втрату інтересу до позову.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Статтею 207 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав залишення позову без розгляду. Відповідно пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 за повторної неявки позивача у судове засідання, суд першої інстанції залишив поза увагою, що в судовому засіданні 03 червня 2015 року за участю позивача та її представників суд постановив ухвалу, якою клопотання представника позивача - адвоката Харламова Д.І. про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнив. Призначив у справі судову почеркознавчу експертизу та зупинив провадження у справі ( а. с. 143-159 ).

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року відновлено провадження у даній справі, призначено судове засідання на 25 лютого 2016 року на 12-00 годин.

За змістом частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача про час і місце розгляду справи.

В справі відсутні розписки, повідомлення, інші документи, з яких можливо зробити висновок, що ОСОБА_3 або її представник належним чином повідомлялась про виклик у судове засідання, призначене на 25 лютого 2016 року. Натомість матеріали справи містять конверт на ім'я ОСОБА_3 з вказівкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». ( а. с. 175 ).

Викладені обставини не дають підстав визнати, що суд обґрунтовано та у відповідності до положень статті 207 ЦПК України залишив позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Таким чином, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно статті 311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: