Ухвала суду № 57915974, 26.05.2016, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 135/520/16-ц Провадження № 22-ц/772/1902/2016Головуючий в суді першої інстанції Патраманський І. О.Категорія 59Доповідач Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Другої тростянецької державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановив:

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано незаконною відмову Другої тростянецької державної нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Ладжиниського міського суду Вінницької області від 17 березня 2014 року у цивільній справі № 5/1932/13-ц.

Зобовязано Другу тростянецьку державну нотаріальну контору видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Другої тростянецької державної нотаріальної контори Вінницької області Наревською М.Л., 29.02.2008 року за реєстровим № 1-209.

Стягнуто з Другої тростянецької державної нотаріальної контори на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1 378 грн. судового збору.

В задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» щодо повернення надміру сплаченого судового збору в сумі 689 грн. відмовлено.

22 квітня 2016 року третя особа ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 5 травня 2016 року апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_3 залишено без руху з підстав недоплати судового збору в сумі 2 425,28 грн. Третій особі надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 5 травня 2016 року ОСОБА_3 отримала 12 травня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 85).

Однак у наданий судом строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, ОСОБА_3 не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 5 травня 2016 року, не подав до суду документу про доплату судового збору в сумі 2 425,28 грн.

Оскільки після надання строку для усунення недоліків третя особа ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги, скарга у відповідності до ч. 2 ст. 297 і ст. 121 ЦПК України визнається неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року визнати неподаною і повернути третій особі ОСОБА_3

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська