Ухвала суду № 57915569, 26.05.2016, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1340/15-ц

УХВАЛА

про відвід судді

26 травня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Скала" до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 інтереси якої захищає законний представник - ОСОБА_4, служби у справах дітей Липовецької районної державної адміністрації, про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила відвід судді з підстав, що визначені ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України, який мотивувала тим, що суддя Стадник С.І. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі № 136/2088/15-ц постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження в частині вимог, які були нею заявлені. Оскільки вказана ухвала була скасована судом апеляційної інстанції, ОСОБА_4 вважає, що суддя надав незаконні переваги ФГ "Скала". Вказані обставини викликають в неї сумнів в об'єктивності і неупередженості судді при розгляді вказаної справи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_4, яка заяву підтримала, представників позивача, які заперечили проти задоволення заяви вказавши на її необґрунтованість, представника служби у справах дітей Липовецької РДА, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що обставини наведені в заяві ОСОБА_4 про відвід не є підставою для відводу судді, оскільки скасування ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, згідно частини 1 статті 21 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду судової справи суддею ухвалу якого скасовано.

Також, судом враховано, що ухвала на яку вказала ОСОБА_4, постановлена суддею Стадником С.І. у справі № 136/2088/15-ц, тобто в іншій справі, результати вирішення якої жодним чином не стосуються даної справи та не дають будь-яких переваг ФГ "Скала".

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованим, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 21, 24, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовти ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід судді Липовецького районного суду Вінницької області Стадника Сергія Івановича.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник