Ухвала суду № 57915561, 25.05.2016, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/833/16-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Липовецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, Фермерське господарство "Зінденс", про визнання недійсним розпорядження, наказів, договорів оренди землі та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки позивачем сплачено судовий збір не в повному розмірі.

Згідно з ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

В позовній заяві позивач об'єднав кілька самостійних вимог немайнового характеру:

1) визнання недійсним розпорядження Липовецької районної державної адміністрації від 06.12.2004 року за № 228;

2) визнання недійсним наказ Головного управління Держземагенства у Вінницькій області від 20.01.2014 року за № ВН/0522281400:04:00/00002267;

3) визнання недійсним наказ Головного управління Держземагенства у Вінницькій області від 20.01.2014 року за № ВН/0522281400:04:000/00002244;

4) визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки від 01.02.2014 року за № 17213599;

5) визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки від 31.01.2014 року за № 17069662;

6) скасування рішення реєстраційної служби Липовецького районного управління юстиції Вінницької області від 01.02.2014 року за № 17213599;

7) скасування рішення реєстраційної служби Липовецького районного управління юстиції Вінницької області від 31.01.2014 року за № 17069662.

Вказані вимоги пов'язані між собою, у зв'язку з чим позивачу слід було сплатити судовий збір окремо за кожну із таких вимог в розмірі 551,20 грн. або загальною сумою за всі вимоги.

Суд встановив, що позивач сплатив судовий збір в сумі 552,20 грн., у зв'язку з чим йому слід додатково сплатити судовий збір в сумі 3306,20 грн. (551,20 грн. * 7 = 3 858,40 грн. - 552,20 грн.).

Також, суд встановив, що заявивши вимогу про скасувати рішень реєстраційної служби Липовецького районного управління юстиції Вінницької області, позивач не зазначив відповідача за вказаною вимогою, що свідчить про не відповідність позовної заяви вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху, у зв'язку з чим позивачу слід усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір", ст.119-121 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Липовецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, Фермерське господарство "Зінденс", про визнання недійсним розпорядження, наказів, договорів оренди землі та скасування рішень, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник