Ухвала суду № 57914908, 26.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3902/16 Головуючий 1 інстанції Якуша Н.В.

Справа № 640/17343/15-ц Доповідач Коровін С.Г.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 297ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку,якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Рішення ухвалено судом 14 квітня2016 року. Апеляційна скарга подана представником апелянта 05 травня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Представник апелянта ОСОБА_2 вказує, що при проголошенні рішення суду позивач не був присутнім у судовому засіданні та копія рішення суду отримана ним лише 26 квітня 2016 року, проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання, представники позивача брали участь у судовому засіданні 14 квітня 2016 року (а.с. 137-138).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В звязку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 рокуслід залишити без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійснимзалишити без руху, надати апелянту строк для усунення недоліків: протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя