Ухвала суду № 57914255, 19.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3576/16

Справа №629/4279/14ц Головуючий 1 інст. -Жмуд Н.М.

Категорія : інші Доповідач - Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В.,

Черкасов В.В.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Кочерги Олега Миколайовича за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року АК «Харківобленерго» в особі представника звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Лозівського ВДВС міськрайуправління юстиції при виконанні судового наказу від 24 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на їх користь 532,78 грн. за спожиту електроенергію.

На обґрунтування доводів скарги посилався на те, що цей судовий наказ пред'явлено ВДВС на виконання 01 вересня 2014 року, проте станом на 02 жовтня, на час звернення до суду в порушення вимог ст..31 Закону України «Про виконавче провадження» будь-якої інформації стосовно руху судового наказу до компанії не надходило, не було ним отримано будь-яких постанов державного виконавця по судовому наказу безпосередньо при відвідуванні канцелярії відділу.

У грудні 2015 року представником компанії була подана уточнена скарга на бездіяльність державного виконавця з посиланням на те, що копію постанови від 02 вересня 2014 року про відкриття провадження за судовим наказом ним було отримано особисто в канцелярії відділу 05 листопада 2014 року, та у зв'язку з неналежною та несвоєчасною передачею цієї копії до канцелярії, просив визнати бездіяльність з цих питань такою, що порушує права компанії у виконавчому провадженні.

У письмових запереченнях на скаргу представника компанії державний виконавець зазначав що виконавче провадження було відкрито постановою від 02 вересня 2014 року, копію якої на адресу стягувача направлена простим поштовим відправленням за браком коштів, були вжиті заходи щодо з'ясування майнового стану боржника та стягнення звернуто на її пенсію.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року у задоволенні скарги представника АК «Харківобленерго» відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі представник АК «Харківобленерго» з посиланням на під ставність і обґрунтованість скарги на протиправну бездіяльність державного виконавця, залишення судом скарги без задоволення в порушення норм процесуального права та закону про виконавче провадження, представник компанії просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до положень ст..311 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу представника АК «Харківобленерго» задовольнити з наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця, суд такого висновку дійшов з посиланням на те, що при розгляді справи не встановлено порушень, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів стягувача при проведенні державним виконавцем виконавчих дій по виконанню судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь компанії 532,78 грн. заборгованості за спожиту електроенергії та 121,80 грн. судового збору.

З таким висновком суду погодитись не можна.

За правилом ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, таким, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. при ухваленні рішення, суд, за нормою ч.1 ст.214 цього Кодексу вирішує питання про наявність обставин, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

По справі, згідно наданих доказів встановлено та не оспорюється те, що на підставі заяви АК «Харківобленерго» від 01 вересня 2014 року постановою державного виконавця ВДВС Лозівськогом міськрайонного управління юстиції Харківської області від 02 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 654 грн. 58 коп. щодо судового наказу Лозівського міськрайонного суду від 24 червня 2014 року, та постановою від 15 вересня 2014 року звернуто стягнення на пенсію боржника, копію якої направлено для виконання 23 вересня 2014 року до Управління ПФУ.

Згідно вимог ч.ч.2,5,6 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику за правилом ч.1 ст.31 цього закону рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим законом.

Державний виконавець за ч.1 ст.6 закону України «Про виконавче провадження зобов'язаний забезпечувати гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні. використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушень прав та законних інтересів цих осіб,

Із матеріалів справи не вбачається те, що на адресу компанії державним виконавцем у відповідності до ч.1 ст.31 цього Закону України було направлено копію постанови від 02 вересня 2014 року про відкриття провадження, й цей факт не оспорюється, наявність супровідного листа від 02 вересня 2014 року у виконавчому провадженні, не є належним доказом про підтвердження цього факту.

Окрім цього із ксерокопії журналу канцелярії ВДВС вбачається, що копії постанов про відкриття виконавчих проваджень, по яких стягувачем є АК «Харківобенерго», їх представником по номерам реєстрації №5750 отримано 30 жовтня ;за №5752 23 вересня, а за 5746 зафіксовано провадження про стягнення з ОСОБА_3 за порядковим номером раніше вищевказаних, по якому копія не була вручена представнику стягувача станом на час звернення зі скаргою до суду.

При вирішенні справи, суд , в порушення вимог ст..312 ЦПК України зазначеним доказам, у сукупності з іншими відповідної оцінки не надав, та допустив неповне з'ясування дійсних обставин, прав та обов'язків сторін, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, колегія вважає, за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати,справу направити для продовження розгляду до того ж суду, у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права. які призвели до неправильного вирішення заявлених у скарзі питань.

Керуючись ст..ст. 303, 34, 307 ч.2, 311-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника АК «Харківобленерго» задовольнити.

Ухвалу Лозівськогом міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В.Бобровський

судді В.В.Кокоша

В.В.Черкасов