Ухвала суду № 57914254, 16.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/5121/16-к Головуючий суддя І інстанції Колесник С.А.

Провадження № 11-сс/790/640/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: В порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючогосудді - Чопенко Я.В.,

суддів - Цілюрика В.П.,Курило О.М.,

при секретарі - Мерзлікіної А.С.,

за участю прокурора - Фальченко Д.В.,

представника власника майна -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ПАТ «ХТЗ» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області про арешт майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 по справі № 640/5121/16-к н/п 1-кс/640/2859/16 у кримінальному провадженні № 22016220000000075 від 23.03.2016р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 14, ст.113 КК України.

Як зазначено в ухвалі, старший слідчий в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області майор юстиції ОСОБА_3 01.04.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4, у якому просив накласти арешт у кримінальному провадженні № 22016220000000075 на майно ПАТ «Харківський тракторний завод ім.. ОСОБА_5» ( м. Харків, пр.-т Московський, 275) перелічене в ухвалі першої інстанції (а.с.1-307.) , що є речовим доказом у вказаному провадженні.

Як на підставі арешту майна, слідчий послався на те, що слідчим управлінням СБУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 22016220000000075 за ознаками кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 14, ст. 113 КК України.

Відповідно до постанови слідчого ОВС в Хаківській області від 01.04.2016 року, визнано цілісний майновий комплекс ПАТ «Харківський тракторний завод ім.. ОСОБА_5» речовим доказом у кримінальному провадженні № 22016220000000075 від 23.03.2016 року.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що слідчим доведено, що зазначене вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя по суті вказав, що майно зазначене в клопотанні, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді начальник ДКПП АТ « ХТЗ» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02.04.2016 року по справі про накладення арешту на майно.

Обґрунтовує апеляційну скаргу ти, що ухвала слідчого судді незаконна, необґрунтована та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, арештоване майно не має ознак доказів по справі, а кримінальне провадження відкрито необгрунтовано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ОСОБА_1 - представника ДКПП АТ «ХТЗ» ,яка підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні, прокурора, що заперечував проти апеляції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання про арешт майна, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України і вилучене майно та документи мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження , в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші , цінності та інші речі , набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Задовольнивши клопотання слідчого з посиланням на зміст ст.170 КПК України слідчий суддя врахував, що в ньому йдеться не про арешт майна підозрюваного, а про арешт майна, передбачений ч.2 ст. 170 КПК України, що здійснюється перед усім для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні як заход забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Таким чином клопотання слідчого направлено на збір доказової бази в кримінальному провадження.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ч. 2 ст. 167 КПК України. В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Апелянту при викладенні апеляційних вимог слід враховувати, що апеляційний суд перевіряє законність ухвали слідчого судді в межах судових матеріалів щодо розгляду клопотання про накладення арешту, а чинний КПК України не покладає на суд жодних функцій органів досудового розслідування.

Чинний КПК України не покладає на слідчого суддю та судову колегію під час досудового розслідування надавати правову оцінку господарскій діяльності чи цівільно-правових відносин ПАТ « Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе».

Постанова слідчого винесена в порядку ст. 98 КПК України про визнання майна речовим доказом по у кримінальному провадженні № 22016220000000075 не є предметом апеляційного розгляду, більш того вона не підлягає оскарженню до слідчого судді відповідно до вимог КПК України, а тому судова колегія позбавлена процесуальної можливості надати їй правову оцінку.

Внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відкриття кримінального провадження відповідно до вимог КПК України не підлягає оскарженню.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою і підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ « Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» в особі ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2016 року, щодо накладення арешту на майно ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: