Постанова № 57914221, 11.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 644/2749/16-п Головуючий суддя І інстанції Черняк В.Г.

Провадження № 33/790/311/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: Порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оржонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.. 212-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року постановою Ордонікіджевського районного суду м. Харкова визнано винним, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та піддано адміністративному стягненню.

Судом встановлено, ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника режимно-секретного відділення Військової частини 3017, внаслідок несумлінного виконання покладених на нього службових обов'язків, допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 та вимог п. 18 «Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію», яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 листопада 1998 р. № 1893, що призвело до розголошення службової інформації.

Під час проведення Комісією Управління СБ України в Харківській області спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження такої діяльності, в військовій частини 3017 встановлені наступні порушення вимог діючого законодавства: в порушення п. 5 Порядку № 939 в плані роботи РСВ на 2016р., який затверджено 24.11.2016р. відсутні відмітки про виконання плану відп. ОСОБА_1, ОСОБА_2; в порушення п. 211 Порядку № 939 потребують доопрацювання дві не атестованих ПЕОМ відповідним чином, згідно із законодавством, автоматизовані системи які не зазначені як технічні засоби, що використовуються, а також заходи щодо унеможливлення несанкціонованого чи безконтрольного доступу до них. відп. ОСОБА_1, ОСОБА_2;

В порушення п. 42 (15) 117 Порядку № 939 Розроблені програма проведення навчання рег. № відсутній відп. ОСОБА_1, ОСОБА_2; в порушення п. 228 Порядку № 939 Інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації в наявності затверджена командиром за змістом не відповідає вимогам порядку № 939, відп. ОСОБА_1, ОСОБА_2; в порушення п. п. 232-235 Порядку № 939 підготовлені єдині правила пропускного та внутрішньообєктового режиму підготовлені та затверджені єдиним документом за № 70 дск від 04.02.2016р відп. ОСОБА_1, ОСОБА_2; в порушення п. п. 734-739 Порядку № 939 План заходів на особливий період інв. 68 дск від 31.12.2015р., підготовлений відповідно до Постанови 1561, який втратив чинність відп. ОСОБА_1, ОСОБА_2; в порушення п. 740 Порядку № 939 проекти описів відсутні, відп. ОСОБА_1, ОСОБА_2; в порушення п. п. 93, 94 Порядку № 939 Порядок надання доступу до державної таємниці відсутній, відп. ОСОБА_1, ОСОБА_2; в порушення п. 724 Порядку № 939 зразки спеціальних тимчасових перепусток для іноземців не розроблялись, відп. ОСОБА_1, ОСОБА_2; в порушення п. 413-417Порядку № 939 є наказ № 18 рсо від 23.12.2015р., але порядок знищення відсутній.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 40 від 21.03.2016 року, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який факт правопорушення визнав та просив розглядати справу без його участі.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження на постанову від 28.03.2016 року та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Апелянт посилається на неправильне застосування норм матеріального права, не встановлення в його діях об'єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, що оскаржувана постанова не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Оскаржувану постанову ОСОБА_1 було отримано 09.04.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення. (а.с. 21).

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 що підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, а постанова місцевого суду скасуванню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративнї відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Дані права ОСОБА_1 не роз*яснені.

Згідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі зазначаються прізвище,ім'я, по батькові особи, яка складала протокол, а не ініціали.

Таким чином при складенні протоколу (а.с.4) порушено процесуальні права ОСОБА_1

Судом першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не виконано вимоги п.2 ст.278 КУпАП.

Між тим відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Пояснення ОСОБА_1 ( а.с.13) є ксерокопією, а не оригіналом.

Більш того, згідно до протоколу ОСОБА_1 вмінено в провину стару редакцію ч. 1 ст. 212-5 КУпАП чим порушено вимоги ст.8 КУпАП.

Чинна ж редакція даної норми наступна :

Стаття 212-5. Порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію

Порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шістдесяти до ста шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів та даних, що порушення з боку ОСОБА_1 порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, призвело саме до розголошення службової інформації.

Зазначені в протоколі порушення та недоліки порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію по суті свідчать про наявність лише передумов для розголошення даної інформації, однак не містять даних що вона була саме розголошена.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.212-5 КУпАП

Керуючись ст.. 294 Кодексу про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Ордженікідзевського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року по справі № 644/2749/16-п.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 березня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.212-5 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Я.В.Чопенко

Харківськогої області