Ухвала суду № 57914220, 24.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 632/3494/14-к Головуючий суддя І інстанції

Провадження № 11-сс/790/374/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: В порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючогосудді - Чопенко Я.В.,

суддів - Меркулової Т.В. та Зубкова Л.Я.,

при секретарі - Холодному О.С.,

за участю прокурора - Глєбова О.О.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні. Внесеному до ЄРДР за № 12014220400000440 від 24.04.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 1193 КПК України.

Як зазначено в ухвалі, 15 березня 2016 року прокурор Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, яка на думку прокурора є підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення злочину. Передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що є підстави для обрання такого запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3, оскільки у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Досудове розслідування у відношенні ОСОБА_3 розпочате 24.04.2014 року за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 12014220400000440 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

За даними прокурора, ОСОБА_3 з 01.05.2014 року і до теперішнього часу на територію України не вїжджала та перебуває на території Російської Федерації, де має вид на мешкання.

За даними довідки за вих. № 325/119/02/23-2016 від 11.03.2016 року, виданої сектором Укрбюро Інтерполу ГУНП у Харківській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває в активному міжнародному розшуку з метою арешту за ініціативою НЦБ Інтерполу України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя послався на те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливе лише до підозрюваного у кримінальному провадженні, для чого останньому оголошується підозра. Проте даних про належне повідомлення ОСОБА_3 матеріали клопотання взагалі не містять, остання зареєстрована за адресою: Російська Федерація, м. Брянськ, вул.. Жилстрой, буд. 2-а. При цьому органом досудового розслідування повідомлення про підозру вручалось ОСОБА_4, який відмовився від її отримання за участю двох понятих та шляхом направлення копії повідомлення на адресу ОСОБА_5, які є батьком та сестрою ОСОБА_3

Не погодившись з таким рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та обрати у відношенні ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу прокурор обгрунтовує невідповідністю ухвали вимогам КПК України та тим, що підозра ОСОБА_3 була предявлена належним чином.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, що наполягав на задоволенні своєї апеляції, захисника що ввжав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З клопотання поданого до слідчого судді (а.с.4-6) вбачається що прокурор сам вказував про перебування ОСОБА_3 саме на територіії Російської Федерації чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Таким чином, судова колегія вважає, що органами досудового розслідування не використано усі способи, передбачені ст.ст. 135,136 КПК України щодо належного вручення підозри особі, яка скоїла злочин.

Зокрема не виконано вимоги ч.7 ст.135 КПК України.

Таким чином матеріали клопотання надані слідчому судді не містять належних данних підтверджуючих вручення підозри ОСОБА_3

Не надані вони прокурором і до апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції прокурора колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 березня 2016 року щодо відмови в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: