Ухвала суду № 57914024, 17.05.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5479/15-к

№ провадження 1-кп/646/71/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

судді Шелест І.М.

ОСОБА_1

при секретарі Марковій О.В.

за участю прокурора Максюк О.О.

захисників: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5,

обвинувачених: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого судукримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні місцевого суду знаходиться зазначене кримінальне провадження, судовий розгляд якого провадиться з початку і знаходиться на стадії визначення обсягу і порядку дослідження доказів.

Прокурором Максюк О.О. у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу з тих підстав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, оскільки судовий розгляд не закінчено, зокрема не допитані свідки, то обвинувачені можуть вплинути на свідків, що не допитані, та враховуючи, що цим особам предявлене обвинувачення у вчиненні, в тому числі особливо тяжких злочинів, вони можуть переховуватись від суду та продовжити злочинну діяльність.

Захисники і обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що прокурором не надані докази наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявила клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку, мотивуючи наявністю на її утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, погіршенням стану її здоровя за час знаходження в місцях позбавлення волі та наявністю конфлікту з іншими увязненими.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника, інші учасники судового засідання його підтримали.

Суд, вислухавши сторони з приводу заявлених клопотань, дослідивши матеріали провадження і надані докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, в тому числі, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, а ОСОБА_8 - ч. 3 ст. 307 КК України, які у відповідності до положень статті 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, а санкція ч. 2 ст. 306 КК України, зокрема передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України»).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року обвинуваченим було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зі строком дії запобіжного заходу до 19 травня 2016 року включно.

Суд повністю не відхиляє доводів сторони захисту на користь обвинувачених, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків незаконного впливу на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більше вагу ніж правила про повагу до свободи особи (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

При цьому суд відзначає, що стороною захисту не надано суду доказів відсутності ризиків, які були встановлені та прийнятті до уваги слідчим суддею при обранні запобіжного заходу обвинуваченим.

На обґрунтування свого клопотання захисником надані довідки про стан здоровя обвинуваченої, її характеристика за місцем утримання та відповідь начальника Харківської установи виконання покарань №27 від 19.04.2016 року.

Згідно наданих довідок стан здоровя ОСОБА_7 задовільний, гострої хірургічної, терапевтичної, неврологічної патології не виявлено, додаткового обстеження за межами установи не потребує. За час знаходження у Харківській установі виконання покарань №27 вентральна грижа не збільшилась у розмірі, рекомендоване вдягання бандажу. Синкопальних приступів (втрат свідомості) медичними працівниками зафіксовано не було.

Як вбачається з характеристики установи, ОСОБА_7 вимоги режиму тримання та правила внутрішнього розпорядку не порушує, тримається в приміщенні з не великою чисельністю увязнених, в середовищі яких конфліктів не має. Спілкується із увязненими різної спрямованості.

У зазначеному листі начальник установи впевнив захисника про забезпечення ОСОБА_7 всіма необхідними заходами безпеки.

Захисником не надано доказів утримання ОСОБА_7 своїх неповнолітніх дітей, які за наявною у неї інформацією, проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4 у діда з бабою. Проте, згідною предявленого обвинувачення, тривалий час ОСОБА_7 мешкала у місці Харкові, де вчиняла незаконні дії із наркотичними засобами.

Таким чином, на розсуд суду, захисником не обґрунтовано клопотання про необхідність зміни обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню і, відповідно, не має законних підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 12, 176, 178, 331, 336, 352 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_3,продовжити по 15 липня 2016 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Єжов В.А.

Судді: Шелест І.М.

ОСОБА_1