Рішення № 57913706, 25.05.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1416/16-ц

Номер провадження 2/629/803/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25.05.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Попова Олексія Григоровича,

за участю секретаря судового засідання - Яковенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, інфляційних нарахувань, процентів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, інфляційних нарахувань, процентів та моральної шкоди та просить стягнути з відповідача - ОСОБА_3 на її користь неустойку (пеню) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення у розмірі 153897,07 грн., суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, що складає 12488,76 грн., спричинену моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн..

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його присутності. На позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити у повному обсязі. У разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення (а.с. 31).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 27-30, 35-37), причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини.

01 липня 2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було розглянуто справу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. За результатом розгляду було ухвалено рішення, в якому було вирішено стягувати з відповідача аліменти на користь позивача, на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 грн., починаючи з 19 травня 2011 року та до досягнення дитиною повноліття, що підтверджується рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 липня 2011 року (а.с. 16).

На підставі виконавчого листа виданого на виконання вказаного рішення суду, Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківською міського управління юстиції, було порушено виконавче провадження,

Відповідно до розрахунку заборгованості щодо сплати аліментів, сума заборгованості боржника, станом на 01 березня 2015 року складає 16116,72 грн.. Як вбачається з вказаного розрахунку, з жовтня 2012 року, боржником, на виконання рішення суду не сплачено жодної копійки (а.с. 17).

Після ознайомлення у березні 2016 року з матеріалами виконавчого провадження ВП № 29143436, позивачу стало відомо, що виконавче провадження закінчено, що підтверджується копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 04 березня 2015 року (а.с. 18), а виконавчий лист направлено до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, начебто за місцем роботи боржника у ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» за адресою: м. Київ, вул. Федорова Івана, будинок № 32.

Частиною 1 статті 196 Сімейного Кодексу України передбачено, що при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Враховуючи це, сума нарахованої неустойки (пені) за весь час прострочення складає 153897,07 грн..

Відповідно до частини 1 статті 8 Сімейного Кодексу України, якщо особисті немайнові та майнові відносини між подружжям, батьками та дітьми, іншими членами сім'ї та родичами не врегульовані цим Кодексом, вони регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України, якщо це не суперечить суті сімейних відносин.

Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. При цьому, частиною 2 вказаної статті також передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У частині 2 статті 252 Цивільного кодексу України зазначено, що термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, що складає 12488,76 грн., виходячи з наступного розрахунку: інфляційні нарахування за період прострочення склали суму у розмірі 11224,76 грн.; 3% річних нараховані за період прострочення виконання грошового зобов'язання (з 01 квітня 2013 року по 05 квітня 2016 року) склали суму у розмірі - 1264,00 грн..

Згідно з частиною 1 статті 1167 Цивільного Кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Позивач вважає, що завдяки невиконанню з боку відповідача покладених на нього зобов'язань, вона втратила можливість на невизначений строк розпоряджатися належними на утримання їхньої дитини грошовими коштами розмір яких є для неї досить значним. Своєю протиправною поведінкою відповідач фактично примусив її, покинувши все. перейматися необхідністю вжиття передбачених законом заходів щодо повернення вказаних грошових коштів. Ухиленням від виконання покладених на нього зобов'язань. Відповідачем було принижено її людську гідність. Вона втратила нормальний сон та стала нервовою. Все це у свою чергу позбавило її можливості вести нормальне життя, негативно позначилося на психологічному стані та викликало постійне відчуття тривоги. Вона втратила можливість нормально працювати. Тому, вважає, що вказану моральну шкоду відшкодувати адекватно та повністю у матеріальній формі неможливо, але суму, яка б могла частково залагодити її моральні страждання вона оцінює у 10000,00 грн..

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 2645,78 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 169, 212, 213, 214- 215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 252, 626, 1167 ЦК України, ст.ст. 8, 196 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, інфляційних нарахувань, процентів та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Харків, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, неустойку (пеню) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення у розмірі 153897,07 грн., суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, що складає 12488,76 грн., спричинену моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн., а всього - 176385,83 грн..

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Харків, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 2645,78 грн. на користь держави на р/р 31219206700015 в Лозівському УДКСУ Харківської області, Код ЄДРПОУ 38053090, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, Код 02893953, Пункт 1.1.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Олексій Григорович Попов